Решение по делу № 2-1841/2022 от 14.06.2023 - о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

город Луга 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-242/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «СПЕЦТРАНС 47» ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «СПЕЦТРАНС 47» о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТРАНС 47» (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба от ДТП в размере 146 890 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов и расходов на проведение досудебной оценки в размере 9 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Ниссан ФИО, государственный регистрационный номер <***>, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства мусоровоз GPM 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, принадлежащее на праве собственности ООО «СПЕЦТРАНС 47». На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», которая в соответствии с договором ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 201 руб. 50 коп. В дальнейшем, для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец произвел оценку, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 257 091 руб. 54 коп., таким образом, сумма возмещения с ответчика, как непосредственного причинителя вреда составит 146 890 руб. 04 коп. (257 091, 54 – 110 201,50). Ссылаясь на правовые нормы ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные издержки в полном объеме, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Истец ФИО, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.10), уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «СПЕЦТРАНС 47», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований истца, по тем доводам, что лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО истцом не превышен, в связи с чем, истец имел возможность потребовать доплатить страховое возмещение, между тем, истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и соответственно не имеет права на взыскание убытков с причинителя вреда (л.д.55-57, 111-113).

Третье лицо – водитель ФИО, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) к участию в деле, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - АО «СК ГАЙДЕ», привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) к участию в деле, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, ранее направила в материалы дела отзыв (л.д.92-93) в котором указала, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнило в соответствии с законом об ОСАГО и в надлежащий срок, каких-либо претензий от истца в адрес страховой компании не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А (во дворе дома) произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ФИО, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля мусоровоз GPM 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, принадлежащее на праве собственности ООО «СПЕЦТРАНС 47». Водитель ФИО нарушив п. 10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям и совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, отраженные в определении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: переднего бампера, передней левой блок – фары, переднего левого крыла, передней левой двери, капота, левого зеркала заднего вида.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по полису ОСАГО в СК ГАЙДЕ АО полис ТТГ 7005805302 (л.д.106). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ООО «СПЕЦТРАНС 47», автомобиля мусоровоз GPM 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в Сбербанк Страхование СК ООО.

Потерпевший (истец) ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК ГАЙДЕ АО с заявлением о страховом случае и выплате возмещения в денежном выражении, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции (л.д.104-105) стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 110 201 руб. 50 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ФИО страховую выплату (л.д.107).

В дальнейшем, истец ФИО обратился в экспертную организацию за оценкой стоимости затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства, согласно заключения специалиста №/J0/С6 ООО «АВТО-АЗМ», размер затрат составил 257 091 руб. 54 коп. (л.д.19-36).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС 47» сумму невозмещенных убытков в размере 146 890 руб. 04 коп. (257 091 руб. 54 коп. – 110 201 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался.

Отвечая на вопрос суда ОП МРЭО ГИБДД № сообщило, что собственником транспортного средства мусоровоз GPM 4, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «СПЕЦТРАНС 47».

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указывал в своих пояснениях ФИО, он управлял автомобилем мусоровоз GPM 4, государственный регистрационный знак <***>, находился при исполнении служебных обязанностей, так как спорный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался для сбора и транспортировки бытовых отходов, также исполнение трудовых обязанностей ФИО на момент ДТП, подтверждается следующими документами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73).

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО считался законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль мусоровоз GPM 4, государственный регистрационный знак <***> на законном основании находился во владении и пользовании ФИО, который на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем мусоровоз GPM 4, государственный регистрационный знак <***>, и состоял в служебных (трудовых) отношениях с ООО «СПЕЦТРАНС 47», в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО «СПЕЦТРАНС 47».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Заключением судебной автотовароведческой оценочной экспертизы №-Ю-2-242/2023-АНО от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», назначенной по ходатайству стороны ФИО, определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП без учета износа в сумме 253 800 руб.

Возражая по существу предъявленных требований, сторона ответчика ООО «СПЕЦТРАНС 47» в своём отзыве указывала, что страховой компанией было перечислено истцу 110 201 руб. 50 коп. в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, при этом не следует, что ответчик был не согласен с размером страховой выплаты, либо оспаривал её размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался правом на возмещение причиненного вреда в натуре.

Анализируя данные доводы стороны ответчика, и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Истец, обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с заявлением и указав форму возмещения в денежной форме, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка ущерба, сумма которого выплачена истцу, при том разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа и размером ущерба, определенного судебной экспертизой оценки по рыночным ценам: составила 143 598 руб. 50 коп. (253 800 руб. – 110 201 руб. 50 коп.), которая взыскивается судом с ответчика.

Данная позиция суда подтверждена также п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В частности в данном пункте указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС 47» подлежит взысканию ущерб, в сумме непокрытой страховым возмещением в размере 143 598 руб. 50 коп. (253 800 руб. – 110 201 руб. 50 коп.).

Истец ФИО, также просит суд взыскать с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС 47» судебные издержки, из которых: 30 000 руб. за услуги представителя; 7 000 руб. за составление досудебной экспертизы; 2 190 руб. за удостоверение доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- чек и товарный чек на сумму 7 000 руб. за составление досудебной экспертизы по определению размера имущественного ущерба (л.д.37-38);

- чек на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 190 руб. (л.д.38/а);

- договор поручения на выполнение обязательств по вопросу взыскания ущерба на сумму 30 000 руб., заключенный между ФИО и ИП ФИО (л.д.40-41).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 7 000 руб. и расходы в размере 2 190 руб. за оформление нотариальной доверенности (с учетом того, что доверенность выдан исключительно на выполнение конкретного поручения) признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем истца, в рамках заключенного договора поручения, без представления интересов истца в суд, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС 47» в пользу истца 25 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 138 руб., о чем свидетельствует чек по операциям СберБанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск судом удовлетворен частично на сумму 143 598 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 072 рублей (из суммы 143 598 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «СПЕЦТРАНС 47» о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦТРАНС 47» в пользу ФИО денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143 598 руб. 50 коп., а также судебные издержки в сумме 38 262 рублей, из которых: 25 000 рублей – за оплату услуг представителя; 2 190 руб. – за составление нотариальной доверенности, 7 000 руб. – за составление досудебной экспертизы, 4 072 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 181 860 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «СПЕЦТРАНС 47» о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-53