гражданское дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кореневский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Тимковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить компенсацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, указав, что решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней, ФИО1, ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. В указанной квартире проживают ФИО1 и ФИО3, она ею не пользуется, ключей от квартиры у нее не имеется, что нарушает ее права как собственника. Фактически не может использовать принадлежащее ей имущество по назначению, однако обязана нести бремя по ее содержанию. Квартира состоит из двух комнат, в которой проживают ответчики граждане разного пола, в связи с чем, разделить доли в натуре или выделить их в натуре, определив порядок пользования невозможно. Площадь принадлежащей ей 1/3 доли составляет 16,4 кв.м. При этом действующим законодательством определена социальная норма жилой площади на одного человека, которая составляет 18 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1284648,9 руб. В связи с чем считает, что ответчики должны выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире исходя из ее кадастровой стоимости в размере 428216,3 руб.
В иске в суд истец ФИО2 просит признать незначительной принадлежащую ей долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить ее право общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать ФИО1 и ФИО3 выплатить ей денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 428 216,3 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме. У нее до настоящего времени доступ в квартиру не появился, ключей не имеется, что свидетельствует о том, что у ответчиков не имеется намерений в ее пользовании долей квартиры, в связи с чем, ей должна быть компенсирована стоимость принадлежащей ей доли в квартире. Приобщенная ответчиком расписка не имеет юридической силы, была написана под заблуждением, поскольку принадлежащая ей доля не может стоить 50000 руб. Кроме того, указанная квартира является не единственным жильем Х-ных, поскольку у них имеется жилое помещение в <адрес>, которое сдается в аренду, следовательно, у ответчиков имеются денежные средства, чтобы выплатить ей денежную компенсацию.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении, в которой он указал, что признает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО2 супруга ее бывшего мужа ФИО4 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ей в 1995 году как работнику Птицефабрики «<данные изъяты>». Кроме того, после смерти ФИО4, у нее с ФИО2 состоялась договоренность о том, что истец отказывается от доли в спорной квартире, принадлежащей ее умершему супругу, с выплатой денежных средств в сумме 50000 руб. При этом, пояснила, что не оспаривает тот факт, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли в указанной квартире. Кроме того, выплатить денежную компенсацию истцу единовременно не имеет финансовой возможности. У нее действительно имеется жилой дом в <адрес>, однако в нем проживают родственники на безвозмездной основе.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как следует из решения Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. 1/3 доли ФИО4 включена в состав наследственной массы после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/3 доли в указанной квартире. За ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на данную квартиру, по 1/3 доли за каждым.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Из указанной выписки также следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 49,2 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 1284648,9 руб.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
В судебном заседании установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают, пользуются ею ФИО1 и ее сын ФИО3 ФИО2 в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает, ключей от квартиры у нее не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у последней существенного интереса в использовании указанного имущества.
Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспаривала, также пояснив, что спорная квартира состоит из двух комнат, в каждой из которых раздельно проживают она и ее сын ФИО3, они являются лицами разного пола и проживать в одной комнате не смогут, в случае, если истец изъявит желание проживать в данной квартире, выделить свою долю в натуре.
Таким образом, установлено, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по его назначению (для проживания); возможности предоставить ФИО2 в пользование изолированное жилое помещение, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав остальных сособственников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер доли ФИО2 в указанной квартире следует признать незначительным, обязав ФИО1, ФИО3 выплатить ФИО2 стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в квартире, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на указанную долю.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли в вышеуказанной квартире прекращено с выплатой ФИО1 и ФИО3 денежной компенсации за указанную долю, за последними следует признать право общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доли за каждым. В связи с чем, с учетом принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности долей в указанной квартире (по 1/3 доли каждому), их доли в указанной квартире составят по ? у каждого.
Истец в исковом заявлении указала, что стоимость принадлежащей ей доли в спорной квартире, исходя из ее кадастровой стоимости, составляет 428216,3 руб. и просила взыскать указанную сумму с ответчиков в качестве денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорной квартире.
Ответчики указанную сумму не оспаривали, отчета об оценке рыночной стоимости квартиры не представили, в связи с чем, суд считает, что стоимость 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО2 составляет 428216,3 руб., и подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по 214108,15 руб. с каждого (428216,3 руб. : 2)) в качестве денежной компенсации за принадлежащую ФИО2 долю.
При этом, довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 отказалась от принадлежащей ее умершему супругу ЗАД доли в спорной квартире, за что ей были переданы денежные средства в сумме 50000 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право общей долевой собственности на 1/3 доли в спорной квартире. При этом, как пояснила ФИО1, данная расписка была составлена до вынесения указанного решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доля собственника ФИО2 в спорном имуществе незначительна, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 и ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 428 216,3 руб.
Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лобанова И.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.