судья Самойлов С.И. № 2-4609/2022
№ 33-3-5885/2023
УИД 26RS0001-01-2022-008052-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к О.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика О.К.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика О.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Г.Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к О.К.А., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 343 075,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу 299 966,18 руб., просроченные проценты в размере 43 109,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,75 руб. (Т. 1 л.д. 5-6).
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д. 195-199).
В апелляционной жалобе ответчик О.К.А. полагает, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Банк необоснованно произвел увеличение кредитного лимита с 75 000 руб. до 300000 руб. в одностороннем порядке, без соблюдения письменной формы договора, следовательно, у него отсутствует задолженность по кредитному договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 1 л.д.204-207).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика О.К.А. – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 227-234).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (Т. 1 л.д. 267-270).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком О.К.А. (заемщик, должник) был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 75 000 руб., сроком - до востребования (Т. 1 л.д.18-19, 25).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.
Пунктом 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Также п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено, что клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленной посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Согласно выписке по договору, ответчик О.К.А. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял (Т. 1 л.д. 26-32, 47-175).
В связи с чем перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 343075,47руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с О.К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 353 310,61 руб. (Т. 1 л.д. 15).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 343075,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу 299 966,18 руб., просроченные проценты в размере 43 109,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,75 руб. в соответствии с расчетом истца, который проверил и признал верным.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).
Согласно п. 5.2.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и обязался их выполнять (п. 4. раздела в подтверждение сведений и условий Сбербанка России» Заявления на получение кредитной карты) Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания (Т. 1 л.д. 22 оборотная сторона).
Согласно п. 4.1.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того документа, когда оно должно быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем согласии с данным предложениям, но считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу (Т. 1 л.д. 47).
Увеличение Лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом.
Из представленных в материалах дела сведений следует, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте ответчика О.К.А. первоначально был предоставлен кредитный лимит в размере 75 000 руб., а затем было произведено увеличение лимита по договору ДД.ММ.ГГГГ - до 108000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - до 215 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - до 300 000 руб.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком О.К.А. не представлено надлежащих доказательств того, что он выражал несогласие относительно увеличения кредитного лимита по предоставленной ПАО «Сбербанк России» кредитной карте и направлял в Банк возражения относительного этого.
Следовательно, отсутствие возражений со стороны клиента правомерно было расценено Банком как принятие новых условий кредитования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при увеличении лимита кредита ответчик О.К.А. имел возможность продолжать пользоваться кредитными денежными средствами в прежнем размере, не используя предоставленный лимит в увеличенной части.
Однако, согласно выписке по счету следует, что О.К.А. продолжил пользоваться всеми предоставленными кредитными средствами, значительно выходящая за пределы первоначально предоставленного лимита в сумме 75 000 руб., что само по себе безусловно свидетельствует о согласии заемщика с увеличением лимита кредитования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора по кредитной карте, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер уже образовавшейся задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении кредитного лимита является несостоятельным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О.К.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: