РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Рудаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 03.09.2021 № ДДУ/ОБ2-01-19-180/2 срока передачи объекта долевого строительства в размере 589 382,32 руб., штрафа в размере 294 691,16 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2021 № ДДУ/ОБ2-01-19-180/2.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 03.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/ОБ2-01-19-180/2.

В соответствии с п. 2.3 договора, ООО «Просторная долина» обязуется не позднее 31.12.2021 г. сдать в эксплуатацию объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС передать данный объект истцу.

Обязательства в части оплаты цены договора в размере 13 507 616,15 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ООО «Просторная долина» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 исполнены 19.03.2022 г., о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензии, однако они были оставлены последним без удовлетворения.

К взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 г. в размере 589 382,32 руб. (77 дней).

Суд соглашается с указанным расчетом истца, полагая его математически верным и правомерным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере 400 000 руб., полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд в настоящее время не усматривает, полагая указанное ходатайств заявленным преждевременно, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться с ним на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 17.05.2023 г.