Дело № 12-722/2023 Мировой судья Дёма Ю.О.

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2023 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района город Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29 сентября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие административного правонарушения; являясь водителем маршрутного такси и совершая рейс по маршруту, был вынужден выполнить маневр экстренного торможения, так как перед автомобилем неожиданно выбежал пешеход. Потерпевшая Потерпевшая №1 в тот момент находилась в салоне его автомашины. Он не слышал, как она упала, и никто к нему с какими-либо жалобами не обращался. О произошедшем узнал спустя месяц, после наступления события. Сама потерпевшая к нему не обращалась, о том, что была травмирована при указанных выше событиях, не сообщила. В его действиях отсутствует умысел в причинении вреда потерпевшей.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на остановке «<...>» вошли пассажиры, тронулся, не успев разогнаться, из-за кустов выбежал человек, поэтому резко затормозил. Один из пассажиров, женщина, сказала, что она ударилась. Спросил у остальных пассажиров имеется ли его вина в этом, они ответили, что не виноват и продолжил движение. В районе кинотеатра «<...>» женщина сказала, что ей плохо и она хочет выйти. Не думал, что она сильно стукнулась, так как в процессе движения транспортного средства к нему не обращалась. Через месяц узнал, что его вызывают в ГАИ. Не знал, что должен был остановиться и вызвать сотрудников ГИБДД. Про документы потерпевшая у него не спрашивала, на пол не могла упасть, так как в автомобиле, кроме нее, стояли и другие пассажиры. Просил изменить назначенное ему наказание на штраф, так как его супруга не работает, воспитывает внука, водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевшая Потерпевшая №1 при рассмотрении жалобы пояснила, что на остановке, напротив Центрального универмага села в маршрутное такси по маршруту №..., так как ей необходимо было проехать в <адрес>. Так как мест свободных не было, согласилась ехать стоя. Как только вошла, достала кошелёк, чтобы оплатить за проезд. В этот момент маршрутное такси рывком тронулось с места, возможно водитель хотел проскочить на зеленый сигнал светофора, но затем резко затормозил, от чего она упала со всего роста на пол, ударившись головой о переднее сиденье. Водитель продолжил движение, пассажиры, сидящие на передних сиденьях, помогли ей подняться и уступили место. Она сказала водителю, что упала, на что последний ответил, а что ему нужно было делать, если на дорогу выбежал человек. Захотела записать его данные, но в маршрутном такси их не оказалось. Вновь сказала водителю, что сильно ударилась головой и хочу выйти, водитель остановился. Когда выходила спросила у водителя предоставить ей его данные, но он отказался. Когда вышла, записала номер транспортного средства, сняла видео, как автомобиль отъезжает. Когда пришла домой увидела синяк, вызвала скорую помощь. От госпитализации отказалась. Не настаивает на строгой мере наказания в отношении данного водителя.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени её рассмотрения извещен надлежащим образом; судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от 19 сентября 2023 г. получена ФИО2 28 сентября 2023 г., что подтверждается его распиской (л.д. 21). Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от 19 сентября 2023 г. поступила в судебный участок № 66 судебного района г. Волжский Волгоградской области 29 сентября 2023 г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, "."..г., в <...> час. <...> мин., водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в районе дома №... <адрес> допустил падение пассажира Потерпевшая №1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и содержащим описание указанных выше событий (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. (л.д. 6);

- схемой происшествия от "."..г. (л.д. 8);

- медицинской справкой, из которой следует, что "."..г. в <...> час. <...> мин. Потерпевшая №1 бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 10);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевшая №1, данными ею "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> она совершила посадку в салон маршрутного такси №..., государственный регистрационный знак №..., намереваясь совершить на нем поездку в <адрес>. Маршрутное такси начало движение; она стояла в салоне, за водителем, готовясь оплатить проезд, как водитель резко затормозил, от чего она упала, ударившись головой и левым боком. Не помнит, держалась ли она за поручни в тот момент. После падения другие пассажиры маршрутного такси помогли ей встать. Водитель на данное происшествие внимание не обратил и продолжил движение. Она сообщила водителю, что упала, на что водитель спросил у других пассажиров, виноват ли он в её падении. Пассажиры ответили водителю, что он не виноват, и водитель продолжил движение. Она вышла на остановке <адрес>, пришла домой и вызвала бригаду скорой медицинской помощи для проверки своего состояния здоровья. От госпитализации отказалась, так как в тот момент в лечении не нуждалась (л.д. 7);

- письменными объяснения ФИО2, данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым он работает водителем маршрутного такси №...; "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., он допустил падение пассажира. За помощью к нему никто не обратился, и он продолжил движение дальше. Сотрудников ГИБДД не вызывал (л.д. 9), а также иными материалами дела.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом факт падения потерпевшей Потерпевшая №1 в салоне маршрутного такси под управлением ФИО2, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, подтверждается письменными объяснениями самой потерпевшей Потерпевшая №1 и ее показаниями в суде об обстоятельствах падения в салоне маршрутного такси при его резком торможении, сообщение водителю о ее падении. Об указанном не отрицалось и самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Объяснения потерпевшей Потерпевшая №1 отобраны с соблюдением требований закона, потерпевшая была опрошена в рамках административного расследования и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания потерпевшей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО2, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое было для него очевидным. В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 об отсутствии события и состава административного правонарушения объективными данными не подтвержден и опровергается установленным фактом нахождения потерпевшей во вмененный период в салоне маршрутного такси, резкого торможения во время движения и получения ею телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При этом, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения виновному лицу административного наказания в виде штрафа. Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности, поскольку супруга не работает, на его воспитании и содержании находится несовершеннолетний внук, сами по себе, с учетом требований закона, не являются основанием для иного вывода по делу по мере назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района город Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-722/2023 (№ 5-66-418/2023),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 66 судебного

района г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...