Дело № 2-6131\2023
УИД 50RS0021-01-2023-002598-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО Банк «ФК Открытие», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании солидарно возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 24-28), к ПАО Банк «ФК Открытие», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании солидарно возмещения убытков. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 472 689 рублей в возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что решением ФИО19 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу истца по договору займа взыскано 483255 рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>. Решением ФИО19 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу истца по договору займа взыскано 674345 рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>. Всего на ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу истца вынесены решения о взыскании 2 188 549 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №/2022 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом), ФИО6 признан банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А41-№/2022 ФИО6 включен в реестр требований кредиторов на сумму 2 188 549 рублей.
Ознакомившись с материалами дела о банкротстве ФИО6, истец обнаружил нарушение своих прав, поскольку все долги по исполнительным производствам находящимся на 29.06.2020г. на исполнении в ФИО2 можно было закрыть, в связи с полным взысканием денежных средств которые были на счетах ФИО6. Возможность взыскания с ФИО6 483 255 рублей в пользу истца утрачена.
Как следует из банковской выписки ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету 40№ принадлежащего ФИО6 (ИНН №): ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО6 от ООО «ПортСтрой» было перечислено 2131690 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. движений по счету ФИО6 не было; ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО6 от ООО «ПортСтрой» было перечислено 198400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО6 было списано на счет ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> 673 966 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у котором указан в качестве взыскателя ООО «Анемоос РУС» - 1001900 рублей; затем со счета ФИО6 были перечислены незначительные суммы в пользу других лиц; сальдо на конец ДД.ММ.ГГГГ составило 556 630 рублей; вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данный счет пополнялся. 376 966 рублей Дмитровский ФИО9 ГУ ФССП по <адрес> перечислил истцу в счет частичного погашения долга ФИО14 по исполнительным производствам: №-ИП – 281 356 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 197 330 рублей; №-ИП – 392610 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 275 359 рублей.
Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ФИО6 находилось 556630 рублей, в связи с чем имелась возможности взыскать с ФИО6 в его (истца) пользу 483 255 рублей, однако в свзи с несвоевременным направлением ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительных листов, и несвоевременным списанием ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ФИО6 денежных средств по указанным исполнительным листам, необходимо установить виновного в утрате возможности взыскания с ФИО6 в пользу истца 472689 рублей, и взыскать с виновного данную сумму в пользу истца.
На основании положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился; в представленном в суд письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требовании в соответствии с которым, ФИО8 просил установить по чьей вине не было взыскано в его (истца) пользу 472 689 рублей, взыскать солидарно с ответчиков 573 000 рублей в счет в возмещения убытков, состоящих из суммы 472 689 рублей в виде остатка долга по исполнительным производствам №- ИП и №-ИП и процентов 100 311 рублей 50 копеек, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исходя из ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявленных в первоначально поданном иске требований, судом в принятии к производству уточненного искового заявления в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 100 311 рублей 50 копеек, начисленных в виде процентов на сумму остатка долга по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказано, поскольку истец одновременно изменяет предмет иска и его основание в указанной части, однако в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо; при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего иска.
Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что процедура банкротства в отношении должника не окончена, имеется вероятность в случае удовлетворении исковых требований двойного взыскания в пользу истца.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 98-99).
ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Таким образом, из смысла указанных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к требованию о возмещении вреда и, в частности, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время (т.е. факт возникновения у истца убытков) и возникли ли у истца данные убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (причинно-следственная связь). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.
Кроме того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу №; предмет исполнения: взыскание процентов за пользование займом, пени, госпошлина в размере 674345,4 рублей.
Также на исполнении в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №; предмет исполнения: взыскание процентов за пользование займом, пени, госпошлина, расходы по оплате юридических услуг в размере 483255,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.
Согласно сведениям о ходе вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС, в ГУ МВД России, запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк, ПАО «Почта Банк», Банк Возрождение (ПАО), АО «Кредит Европа банк», АО «ВУЗ-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровским ФИО9 ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 517 083,62 рублей, состоящей из суммы основного долга – 483 255,72 рублей, исполнительского сбора – 33827,90 рублей, находящиеся на счете должника № открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Данное постановление поступило в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ; данное постановление банком принято на исполнение; во исполнение данного постановления вынесено инкассовое поручение на всю сумму и помещено в 4 очередь распоряжений неисполненных в срок связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО6. Взыскание по данному постановлению не производилось; исполнение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета должника (том 1 л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 674345,40 рублей, состоящей из суммы основного долга – 374345,40 рублей, находящиеся на счете должника № открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Данное постановление поступило в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ; постановление банком принято на исполнение; во исполнение данного постановления вынесено инкассовое поручение на всю сумму и помещено в 4 очередь распоряжений неисполненных в срок связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ банком произведена частичная оплата постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленной очерёдностью, в сумме 378,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 673 966,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 231158,53 рублей, состоящей из суммы основного долга – 19730,63 рублей, исполнительского сбора – 33827,90 рублей, находящиеся на счете должника № открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Данное постановление поступило в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание по данному постановлению не производилось; исполнение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета должника (том 1 л.д.126-128).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП в пользу с должника в пользу взыскателя взыскано 398985,98 рублей.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП в пользу с должника в пользу взыскателя взыскано 285925,09 рублей.
Судом установлено, что на дату окончания сводного исполнительного производства, задолженность ФИО6 составила 472 690,05 рублей (275359,42 + 197330,63).
Судом установлено, и подтверждается выпиской по счету № открытого на имя ФИО6 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете по итогам списания задолженности перед кредиторами имелись денежные средства в сумме 556630,23 рублей (том 1 л.д. 106-124); доказательств обращения взыскания на указанные денежные средства в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2022 "О включении в реестр требований кредиторов", требование ФИО8 в размере 2 188 549,00 руб. (1 188 799,00 руб. - основного долга; 999 750,00 руб. - пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из этих же разъяснений следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истцов суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на ФИО1 в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2022 требование ФИО8 в размере 2 188 549,00 руб. (1 188 799,00 руб. - основного долга; 999 750,00 руб. - пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности возложенной на него решением суда, невозможность исполнения решения суда должником не установлена, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств за счет государства является преждевременным.
Относительно довода истца том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства находившихся на счете должника ФИО6, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и невозможностью исполнения решения суда, суд полагает, что сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.
Так согласно разъяснениям, изложенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Указанное разъяснение в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 79, статьи 80 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправных действий службы судебных приставов ему (ФИО8) причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с ФИО6 в пользу истца в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом возможность взыскания долга в пользу ФИО8 не утрачена.
Также судом не установлено незаконного бездействия ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», в результате которого истцу причинены убытки; направленное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено ПАО Банк «ФК Открытие» посредством списания денежных средств со счета должника, в объеме указанном в данном постановлении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО8 взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в сумме 472689 рублей у суда не имеется.
По смыслу статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании изложенного ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО8 к ПАО Банк «ФК Открытие», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании солидарно возмещения убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова