Решение по делу № 2-2631/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-2631/2025

УИД 05RS0031-01-2025-002371-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 декабря 2024 г. №2198, восстановлении срока и признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.12.2024г. №2085, взыскании морального вреда.

В обосновании иска указано, что Приказами от 19 декабря 2024 г. №2198, от 09.12.2024г. №2085 истец (ФИО1 3.3.) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Приказом от 19.12.2024г. №2198 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.25., п.5.1., п.5.8, должностной инструкции за неисполнение поручения, указанного в докладной записке от 29.11.2024г. №1540 в части разработки плана мероприятий и согласования с отделом внутреннего аудита на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по корпоративной защите от 18.12.2024г. №Сл-88, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 13.12.2024г. №ПИ- 3190 и акта об отказе с уведомлением и даче объяснений. С данным приказом я (ФИО1 3.3.) не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.б ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

О применении в отношении меня мер дисциплинарного взыскания узнала случайно, уже в 2025 году. Работодатель под роспись с приказом ее не ознакомил.

Также с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 13.12.2024г. №ПИ-3190 в соответствии со ст. 193 ТК РФ ее не ознакомили.

Приказом от 09.12.2024г. №2085 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по факту нарушения п.9, 13, 14 приказа от 24.04.2024г. №1028 в части неисполнения пп.31.1.- 3.6.4. дорожной карты за отчетный период «сентябрь» на основании служебной записки от 24.10.2024г. №Сл-13259, уведомления о даче письменного объяснения от 09.10.2024г. №ПИ-2591, акта о не предоставлении письменного объяснения. С данным приказом она не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уведомление от 09.10.2024г. №ПИ-2591 о предоставлении письменных объяснений ей никто не вручал в соответствии с 192 ТК РФ, и соответственно не было об этом известно. Однако 11.09.2024г.№11318 соответствующая информация была представлена об исполнении. Кроме того в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ей вменяют неисполнение п.п 3.1.1.- 3.9.3, однако исполнение данных пунктов в соответствии с дорожной картой лежит на начальниках АУ/АП.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является начальником отдела по работе с абонентскими службами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Приказом и.о. генерального директора №2198 от 19.12.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.5.1, 5.8, 2.25 должностной инструкции, не исполнение поручения генерального директора Общества, указанного в докладной записке от 29.11.2024 № 15240 в части разработки и согласования с отделом внутреннего аудита Обществу в срок до 09.12.2024 «Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков выявленных проверкой соблюдения условий договора Обществом и абонентами».

Приказом генерального директора №2085 от 09.12.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п.9,13,14 приказа общества от 24.04.2024 №1028 «Об утверждении плана мероприятий по поиску и устранению причин отрицательного небаланса газа в балансовых зонах с отрицательным небалансом газа по итогам 2023 года» в части неисполнения пунктов дорожной карты за отчетный период «сентябрь 2024».

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания уважительными причин пропуска, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд с иском об обжаловании приказа от 09.12.2024, поскольку из материалов дела усматривается, что копию оспариваемого приказа в адрес истца ответчик не направлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из приказа от 19.12.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.5.1, 5.8, 2.25 должностной инструкции.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

13.12.2024 в адрес истца было направлено уведомлено, в соответствии с которым

Также в нарушении положений ст. 193 ТК РФ суду не представлены доказательства получения истцом уведомлении о даче объяснения по факту изложенному в приказах о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как истец был фактически лишен предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, т.е. в отсутствие возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие, что указанные в служебной записке полномочия входили в должные обязанности истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО1, о признании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора находит подлежащим удовлетворению.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО "Газпром Межрегионгаз удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 19.12.2024 № 2198 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Признать незаконным и отменить приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 09.12.2024 № 2085 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО7 моральный вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО8-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий Айгунова З.Б.