Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3466/2023

Судья Горшкова Н.И. Гр.дело № 2-1309/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000873-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» к ФИО4 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в связи с гибелью его матери ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2019 года. Заказ на исполнение данной поездки был принят и исполнялся ИП ФИО4, в процессе оказания услуг по перевозке произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель ФИО2 Услуги по перевозке были оказаны Службой такси KETEC ABTO, принадлежащей ответчику, зарегистрированной во внутренней информационной системе истца под Clid №, что соответствует ИНН №, который принадлежит ответчику ФИО4 20 сентября 2019 года между ООО «Яндекс.Такси» и ответчиком ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси; условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. По условиям данной оферты договор заключается путем акцепта оферты, выраженного в оплате счета за предоставление доступа к сервису (глава 8). Ответчик оплатил счет на предоставление доступа к сервису № платежным поручением от 20 сентября 2019 года №. Условиями оферты предусмотрено, что ИП ФИО4 оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации; если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), Службы такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнения Яндексом договора. В иске указано, что во исполнение судебного решения истец выплатил 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 сентября 2021 года №. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, направив ее 21 июня 2022 года, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. 3 марта 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Яндекс.Такси» просило взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Истец ООО «Яндекс.Такси», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что ФИО4 не являлся перевозчиком, в связи с чем у него не имеется обязательства по возмещению ущерба; решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года установлено, что перевозчиком являлось ООО «Яндекс.Такси».

Третье лицо ООО «Кетес Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года с ФИО4 в пользу ООО «Яндекс.Такси» взысканы ущерб в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Такси». В апелляционной жалобе указано, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года установлен факт заключения между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» договора на перевозку пассажиров, с ООО «Яндекс.Такси» взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Установленные обстоятельства являлись обязательными для суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и доказыванию не подлежали. Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора проигнорировал разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Так, суд первой инстанции, исследуя те же доказательства, что были исследованы <данные изъяты>, установил, что ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и не является непосредственным перевозчиком, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» не является непосредственно самим перевозчиком, ответственным за вред, причиненный пассажиру такси; также суд установил, что ИП ФИО4 в рассматриваемой ситуации является перевозчиком и в силу применяемых положений гражданского законодательства именно он должен нести ответственность за причиненный в процессе перевозки вред, который истец возместил потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пересмотрел судебные акты, принятые Звениговским районным судом Республики Марий Эл, что является неправомерным. Кроме того, ИП ФИО4 как агент предоставлял ФИО2 информацию о заказах, поступивших в систему Яндекс.Такси. Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что перевозчиком являлся ФИО4, были исследованы судами Республики <данные изъяты> и было установлено, что перевозчиком является ООО «Яндекс.Такси». ФИО4 не принимал на себя обязанность выплачивать за ООО «Яндекс.Такси» ущерб при оказании услуг перевозки пассажиров третьим лицам. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл на ООО «Яндекс.Такси» возложена обязанность по возмещению морального вреда как на лицо, оказывающее услуги перевозки в рамках заключенного договора с пассажиром такси, а не как агрегатора информации. В силу положений статьи 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО «Яндекс.Такси», третье лицо ООО «Кетес Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО «Яндекс.Такси» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в связи с гибелью его матери ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2019 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, предоставленным по вызову ФИО1 через приложение «Яндекс.Такси» для поездки из <адрес> в <адрес>. Установлено, что 25 октября 2019 года ФИО1 вызвала со своего мобильного телефона через приложение «Яндекс.Такси» автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажиров для поездки из <адрес> в <адрес>, ей был предоставлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего водитель ФИО2 и пассажиры ФИО1, ФИО3 погибли на месте.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 22 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в части нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО3, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО2

Также судом установлено, что ООО «Кетес Групп», являющееся лизингополучателем по договору от 5 марта 2018 года №, передало предмет лизинга автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ИП ФИО4 по договору субаренды транспортного средства от 1 октября 2019 года № на срок с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

22 января 2019 года ИП ФИО4 (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключили договор № субаренды указанного транспортного средства, по условиям которого субарендодатель предоставляет данный автомобиль субарендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа) на срок 365 дней, и агентский договор №, предметом которого явилось обязательство агента за вознаграждение оказывать перевозчику услуги по предоставлению доступа к Сервису и иных информационных услуг на условиях, определенных настоящим договором. Агент выступает поставщиком исключительно информационных услуг для перевозчика и посредником при подключении к сервису Яндекс.Такси.

Звениговский районный суд Республики Марий Эл, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности был водитель ФИО2, погибший в дорожно-транспортном происшествии. Также суд пришел к выводу о том, что заказ такси осуществлялся в ООО «Яндекс.Такси», при этом судом не установлено, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги такси по перевозке пассажира, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени водителя ФИО2 Поскольку заказ от ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был осуществлен с помощью сервиса «Яндекс.Такси», принадлежащего ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен и данным автомобилем воспользовались, поэтому фактически между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, в связи с чем ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекших смерть пассажиров, возложена на ООО «Яндекс.Такси».

В рамках исполнительного производства № от 3 августа 2021 года, возбужденного в отношении ООО «Яндекс.Такси», предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ФИО денежных средств в размере 500300 руб. (компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.), на основании платежного поручения от 7 сентября 2021 года № ООО «Яндекс.Такси» перечислило на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 500300 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 30 августа 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 3 марта 2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между ООО «Яндекс.Такси» и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, условия которого определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, размещенной в публичном доступе в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> (далее – Оферта). По условиям Оферты договор заключается путем акцепта оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 Оферты).

Согласно платежному поручению от 20 сентября 2019 года № 1 ИП ФИО6 перечислил 100 руб. получателю ООО «Яндекс.Такси» за оплату счета на предоставление доступа к сервису №, договор сервиса №.

По условиям Оферты служба такси – лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажи ров и багажа и/или иные транспортные услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к сервису в порядке пункта 8.1 Оферты.

Согласно пункту 9.10 Оферты если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба Такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнения Яндексом договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Яндекс.Такси», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси; ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа; при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси; во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Яндекс.Такси», являясь правообладателем программы «Яндекс.Такси», не является непосредственно самим перевозчиком, ответственным за вред, причиненный пассажиру такси. Из договора оказания услуг №, заключенного 20 сентября 2019 года между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО4, следует, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, а ИП ФИО4 как служба такси, в свою очередь, оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа, то есть ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям информационные услуги, а услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, то есть в рассматриваемом случае оказывает ИП ФИО4 Суд первой инстанции также указал, что ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не собственником либо владельцем транспортного средства, при использовании которого наступила смерть ФИО1, то есть отсутствует прямая вина ООО «Яндекс.Такси» в причинении какого-либо вреда клиенту. На ООО «Яндекс.Такси» лежит обязанность по прямому возмещению пользователям агрегатора информации причиненных перевозчиками в процессе перевозки ущерба. После компенсации пользователям сервиса причиненного перевозчиками в процессе перевозки ущерба, установленного на основании решений судов общей юрисдикции в спорах с пользователями, истец имеет предусмотренное договором между ним и ИП ФИО4 право на возмещение понесенных убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Яндекс.Такси» и взыскал с ответчика сумму выплаченной на основании решения суда компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Согласно действующему законодательству перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, а лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик. ООО «Яндекс.Такси» как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика ФИО4

Суд первой инстанции верно квалифицировал статус истца в качестве владельца агрегатора, с которым ИП ФИО4 заключил договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, по условиям которого ИП ФИО4 оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перевозчиком на основании договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, пункт 9.10 которого предусматривает обязанность по возмещению понесенных ООО «Яндекс.Такси» убытков, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства именно ФИО4 должен нести в полном объеме ответственность за причиненный в процессе перевозки вред, который истец возместил потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года установлен факт заключения между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» договора на перевозку пассажиров, в связи с чем с ООО «Яндекс.Такси» как с перевозчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., при этом установленные обстоятельства являлись обязательными для суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик является перевозчиком, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права. Отношения между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО4 являются самостоятельными и не имели значения для разрешения дела по иску ФИО к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Кетес Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого. Из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года следует, что обязанным перед ФИО являлось ООО «Яндекс.Такси», которое, в свою очередь, в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом, имеет в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования (регресса) к ФИО4 исходя из условий договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.