Дело № 2-2113/2023
УИД 48RS0021-01-2023-002562-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора г. Ельца Климановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2113/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премьер-Мед» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Мед» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 21.03.2022 истец работала в структурном подразделении ООО «Премьер-Мед» в г. Ельце в должности контролера технологических процессов. 01.04.2023 на участке сборки шприцев однократного применения цеха №1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт №1 о несчастном случае. В результате несчастного случая на производстве истец находилась на лечении на основании больничного листа. 04.10.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул и уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать незаконным приказ №6 ООО «Премьер-Мед» от 04.10.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Премьер-Мед» от 04.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера технологических процессов ООО «Премьер-Мед». Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2023 на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истец находилась на больничном в связи с производственной травмой по вине предприятия с 01.04.2023 по 26.09.2023. После окончания лечения в больничном листе отсутствовала дата выхода на работу. В больнице ей объяснили, что ей нужно ждать вызова на МСЭ и оформлять пенсию. 27.09.2023 ей позвонили и пригласили на МСЭ на 28.09.2023. В указанный день она примерно четыре часа находилась на МСЭ, поскольку ждала оформления документов. После выдачи документов ей сказали идти в Пенсионный фонд, но не сразу, а через пять дней. 29.09.2023 истец заехала в пенсионный фонд, чтобы узнать, какие ей привозить документы и когда. 02.10.2023 она была на приеме в Пенсионном фонде, ждала в очереди, подавала документы, что занято примерно два часа. 04.09.2023 она поехала на работу за трудовой книжкой, где ей сказали, что 27.09.2023 она должна была выходить на работу. Ей предложили написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 27.09.2023 по 04.10.2023, а до 22.10.2023 очередного отпуска, что она и сделала и написала объяснительную. Своевременно она не вышла на работу, поскольку не разобралась с датой выхода после длительной нетрудоспособности. 04.09.2023 ей выдали трудовую без записи об увольнении для предоставления в Пенсионный Фонд. 06.09.2023 ей позвонили и сказали приехать на работу. 09.2023 она приехала на работу, возвратила трудовую книжку, ей предложили 100000 рублей компенсацию вреда, она считает, что этой суммы не достаточно, ей пояснили, что из-за ее обращения в прокуратуру у работодателя много проблем и ее уволят по статье. После чего ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Приказ об увольнении был вынесен без учета личности истца, с нарушением процедуры увольнения. Просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 68494,14 рублей.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно объяснив, что увольнение истца произведено законно, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 29.09.2023, 02.10.2023 и 03.10.2023. Дни нахождения ее во ВТЭК не учитывались при увольнении. Больничный был представлен без даты выхода на работу, но в нем было указано, что он закрыт 26.09.2023. значит 27.09.2023 она была должна выйти на работу. При увольнении учитывалась тяжесть проступка. Ее не было на работе неделю. С ней пытались связаться, но она не брала трубку. Поступившие денежные средства на карту истца – это расчетные.
Помощник прокурора Климанова А.Г. в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признать незаконным приказ № 6 ООО «Премьер-Мед» от 04.10.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Премьер-Мед» от 04.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности контролера технологических процессов ООО «Премьер-Мед». Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2023 на день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу приведенных норм, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
В судебном заседании установлено, что приказом № 050 от 21.03.2022 ФИО1 принята на работу в ООО «Премьер-Мед»» на должность контролер технологических процессов с испытательным сроком на 3 месяца. (л.д., л.д., 33, 58 – 63, 105 – 107, 127 - 130).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу, копией трудового договора, не оспаривались сторонами.
01.04.2023 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждено актом №1 о несчастном случае на производстве от 01.04.2023. В результате несчастного случая истец ФИО1 находилась на больничном в период с 01.04.2023 по 26.09.2023, что подтверждается листками нетрудоспособности. (л.д., л.д. 68 – 76).
Приказом № 6 от 04.10.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023. Приказом №003К-000103 от 04.10.2023 прекращено действие трудового договора с работником ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание в приказе об увольнении не указано. (л.д., л.д. 32, 34).
Указанные приказы оспариваются истцом при рассмотрении настоящего дела. Доводом истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось отсутствие в ее действиях виновного поведения при неявке на работу, а также нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе без учета данных о личности работника.
Из материалов дела следует, что факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте зафиксированы в актах от 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023. (л.д., л.д. 26 - 29).
В материалы дела также представлено требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.09.2023 по 04.10.2023, а также объяснения ФИО1 от 04.10.2023 с указанием причин отсутствия на работе 28.09.2023 по причине прохождения ВТЭК, с 29.10.2023 по 03.10.2023 с связи с тем, что не разобралась с датой окончания больничного листа, посещением ПФР. (л.д., л.д. 30, 31).
Судом исследовались доводы истца о причинах неявки на работу с 27 сентября по 04 октября 2023 года.
Так, из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна с 01.04.2023 по 26.09.2023 в связи с полученной травмой на производстве ответчика, где она осуществляла трудовую деятельность. (л.д., л.д. 120, 131).
Из представленного истцу листка нетрудоспособности следует, что в нем отсутствуют сведения о дате, когда работник должен приступить к работе. (л.д., л.д. 142 – 143).
Согласно п.п. 35, 36 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка до даты направления на МСЭ.(п. 35).
При установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ (далее - бюро МСЭ). (п.36).
Следовательно, дата завершения периода нетрудоспособности устанавливается по результатам МСЭ.
Из материалов дела следует, что истец была приглашена для проведения медико-социальной экспертизы на 28.09.2023 в 12.30 часов и 13.00 часов. (л.д., л.д. 56, 57).
28.09.2023 истцу была выдана справка о степени утраты трудоспособности (50%) в связи с несчастным случаем на производстве 01.04.2023, разработаны программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальная программа реабилитации инвалида. (л.д., л.д. 61, 81 – 85, 86 – 92).
Из ответа на запрос суда следует, что 28.09.2023 ФИО1 первично освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» бюро МСЭ № 13 г. Елец с личным присутствием. (л.д. 124).
Из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 обращалась лично в ОСФР по Липецкой области в г. Ельце и Елецком районе 29.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023. (л.д. 55).
На запрос суда ГУЗ «Елецкая районная больница» была представлена копия производственной характеристики, выданной ФИО1 31.07.2023 ООО «Премьер-Мед», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д., л.д. 120 – 121).
С учетом приведенных выше норм действующего трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В данном случае суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых приказов о применении дисциплинарного взыскания к истцу при увольнении ее с работы, работодателем не было учтено как предшествующее поведение работника и его отношение к труду, так и обстоятельства, при которых был совершен прогул.
Так, из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, отсутствуют сведения о нарушении ею трудовой дисциплины. В материалах дела имеется положительная характеристика работника от 31.07.2023.
Кроме того, работодателем не учтены конкретные обстоятельства совершения прогула ФИО1, ее объяснения о том, что она не разобралась с датой выхода на работу после длительной нетрудоспособности, в выданном ей больничном листе отсутствовала дата выхода на работу, а в дни прогула она оформляла пенсию по случаю инвалидности. При этом инвалидность ФИО1 была установлена в связи с несчастным случаем на производстве ответчика, виновность ФИО1 в данном несчастном случае не установлена, опровергается представленным в материалы дела актом о несчастном случае на производстве и ответом Государственной инспекции труда от 08.12.2023 (л.д. 146).
Кроме того, суд учитывает, что с представленными графиками сменности на сентябрь и октябрь 2023 года истец ознакомлена не была (л.д., л.д. 108 – 109), хотя из п. 4.2.1 трудового договора от 21.03.2022, графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (л.д. 106).
Более того, из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что ФИО1 установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, продолжение выполнения профессиональной деятельности ФИО1 возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, а также при изменении условий труда. Следовательно, ФИО1 не могла продолжать выполнять возложенную на нее ранее трудовую функцию, в том числе в дни прогула, по независящим от нее причинам.
Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о наличии ее заявлений о предоставлении отпуска за период с 27.09.2023 по 03.10.2023 и с 04.10.2023 по 22.10.2023. Указанные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12., ФИО8, ФИО9, которые близко общаются с истцом, знали об указанных обстоятельствах с ее слов. Суд считает возможным принять показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соотносятся друг с другом и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Пред допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Работодателем не представлены достоверные доказательства, что суммы, поступившие на счет истца 05.10.2023 в размере 13165,44 рублей и 09.10.2023 в размере 10051,71 рублей с указанием «зарплата за октябрь» (л.д., л.д. 114, 115), являлись выплатами при увольнении, а не отпускными, не представлен их расчет.
Из объяснений сторон следует, что между сторонами также имеется спор, находящийся на рассмотрении суда о взыскании компенсации истцу в связи с причинением вреда ее здоровью в связи с несчастным случаем на производстве 01.04.2023, что послужило наличием неприязненных отношений между истцом и руководством ООО «Премьер-Мед».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы по инициативе работодателя незаконными.
В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом было предложено представить размер среднего заработка истца и порядок его расчета.
Ответчиком представлены справки о размере дохода истца, а также о размере ее среднемесячной заработной платы в размере 14118,85 рублей от 05.12.2023 (л.д. 113), в размере 30333,21 и о среднедневном заработке в размере 1035,26 рублей от 08.12.2023. (л.д., л.д. 167, 168).
Однако, ответчиком не предоставлен расчет указанных сумм, с которыми не согласился истец.
Согласно положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
На основании п.п. а, б п. 5, п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. (п. 13).
Согласно п. 4.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – год. Из п. 4.2 трудового договора следует, что рабочая смена составляет 11 часов. (л.д. 106).
Из справки о размере заработка истца за год, предшествовавший периоду временной нетрудоспособности следует, что ее доход составил 363998,46 рублей.
Поскольку ответчиком не предоставлен достоверный расчет среднего заработка истца, из объяснений стороны истца, не опровергнутых в судебном заседании ответчиком следует, что количество рабочих смен в месяцах январь, март, май, июль, август, октябрь и декабрь составляло 16, в апреле, июне, сентябре, ноябре – 15, в феврале – 14. Следовательно, имелось 186 смен в году. Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 177,9 рублей (363998,46 : 186 : 11).
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе с 05.10.2023, с учетом графика ее работы, до настоящего времени имело место 33 смены. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вынужденный прогул в сумме 64577,7 рублей (177,9 х 11 х 33).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, решение в части восстановления истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Следовательно, вынесение незаконного приказа об увольнении в отношении истца является основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, виновных действий работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей, исходя из следующего расчета (64544,70 – 20000) х 3% + 800.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» № 6 от 04.10.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 04.10.2023 о прекращении трудового договора в отношении ФИО1 незаконными.
Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку N..., паспорт №*** №*** выдан N... 20.12.2016, в должности контролера технологических процессов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N..., паспорт №*** №*** выдан N... 20.12.2016) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64577 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N..., паспорт №*** №*** выдан N... N... в N... 20.12.2016) компенсацию морального вреда 10000 (десть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Юрченко
Решения суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.