РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «КлинТех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать его увольнение от 21.09.2022 года из ООО «КлинТех» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 22.09.2022 по 22.10.22 в размере сумма, , задолженность по заработной плате в размере сумма

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать ее увольнение от 21.09.2022 года из ООО «КлинТех» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 22.09.2022 по 22.10.22 в размере сумма, , задолженность по заработной плате в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения и не был произведен полный и окончательный расчет по заработной плате.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истцы по 21 сентября 2022 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Клин Тех», истец фио работал в должности директора по развитию с 01.10.2017 года, истец ФИО1 работала в должности менеджера по продажам с 02.07.2018 года.

Из сведений Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности , истцам стало известно об их увольнении 21 сентября 2022 года по основанию , предусмотренному п.2, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

20 июля 2022 года директором ООО «КлинТех» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание и предстоящем сокращении численности штата.

Уведомление о предстоящем увольнении от 20.07.2022 направлено ответчиком в адрес истцов почтой и получено последними 02 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года ООО «ЛинТех» изданы приказы об увольнении истцов по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовые договоры расторгнуты в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истцы не ознакомлены, приказы об увольнении в адрес истцов ответчиком не направлялись.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части признания увольнении незаконным и восстановления на работе, поскольку увольнение истцов было произведено с нарушением установленной процедуры.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о предстоящем сокращении вручено истцам 02 сентября 2022 года , соответственно предстоящее увольнение истцов должно было состояться не ранее 02 октября 2022 года, в то время как истцы уволены 21 сентября 2022 года, то есть ранее чем два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение истцов является незаконным и истцы подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО1 подлежат восстановлению на работе, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд исходит из размера средней дневной заработной платы истцов:

У истца ФИО1 которая составляет сумма Вынужденный прогул составляет согласно производственного календаря 87 дней за период с 22 сентября 2022 года по 31 января 2023 , за вычетом сумм выплаченного истцу выходного пособия в размере сумма, в связи с чем средний заработок составляет сумма (87 дней х сумма – сумма);

У истца фио которая составляет сумма Вынужденный прогул составляет согласно производственного календаря 87 дней за период с 22 сентября 2022 года по 31 января 2023 , за вычетом сумм выплаченного истцу выходного пособия в размере сумма, в связи с чем средний заработок составляет сумма (87 дней х сумма – сумма).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ха май и июнь 2022 года.

Обоснованных доказательств, подтверждающих, что заработная плата выплачена истцам в полном объеме суду не предоставлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца фио подлежит задолженность по заработной плате за указанный период в сумме сумма, в пользу истца ФИО1 – сумма

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО «КлинТех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 от 21 сентября 2022 года из ООО «КлинТех» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 от 21 сентября 2022 года из ООО «КлинТех» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «КлинТех» в должности Директора по развитию.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КлинТех» в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО «КлинТех» в пользу ФИО2 в счет оплаты вынужденного прогула сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «КлинТех» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО КлинТех государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья