Дело № 2-96 /2023

24RS0024-01-2022-003125-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, гос. рег.знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Demio, гос. рег.знак № под управлением ФИО2 На место происшествия был вызван наряд ГИБДД, обстоятельства происшествия были зафиксированы. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как ФИО2 нарушила требования п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Астра- Волга», полис серии ТТТ №. Его гражданская ответственность была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО с ОО СК «Согласие» серии ААС №. Телесных повреждений никто не получил. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения. По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен экспертом - техником. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о предстоящей выплате и пояснены условия выплаты, в связи с повышением стоимости ремонта его автомобиля над стоимостью аналога на рынке, страховщиком определена рыночная стоимость его транспортного средства в размере 755108,64 руб., стоимость годных остатков автомобиля 115775,07 руб. в связи с этим страховщик определил размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, в размере 639333,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата на условиях полной гибели транспортного средства, в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400000 руб. Не оспаривая размер вреда, определённый страховщиком, выплаченного возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 239 333,57 руб. (639333,57 – 400000=239333,57 руб.), расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5593,34 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от его имени на основании доверенности выступает ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что решения об оспаривании признания ответчика невиновной в ДТП ФИО2 не принимала. Истец не мог быть виновен в аварии, так как он двигался по всем правилам в своей полосе, не превышая скорости, а ФИО2 на машине с правым рулем обгоняла фуру и выехала на встречную полосу, тем самым не убедившись в безопасности маневра, и допустила ДТП. Полагает, что ФИО6 не виноват в ДТП, взыскивать с него ущерб истец не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновной себя в совершении ДТП не считает, полагает, что ФИО6 ехал слишком быстро, в связи с чем не предотвратил ДТП. Фура двигалась впереди неё, она подождала, пока фура отдалится на некоторое расстояние от неё, поскольку из-за правого руля её не видно встречную полосу. Двигалась она в потоке машин, очень медленно, а машина ФИО6 была далеко. Полагает, что ФИО6 двигался с превышением скорости. Трассологическую экспертизу не просит назначить. Сама она в результате ДТП пострадала, является инвалидом, получает пенсию, иных доходов у неё нет. Машину пришлось после ДТП продать, поэтому ущерб не сможет возмещать.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 в ДТП получила повреждения. При этом её вина не установлена. Удар пришелся в правую заднюю часть машины, что не соответствует обычному ДТП. Также у ФИО6 отсутствовали следы торможения, что указывает на то, что он не принял мер к снижению скорости, что позволило бы избежать ДТП. Вина в ДТП обоюдная, поэтому возмещать вред ФИО2 и ФИО6 обязаны совместно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался на машине Машталлера по <адрес>, стал поворачивать в сторону педколледжа, на перекрестке произошло столкновение, поскольку на встречной полосе автомобиль ФИО2 вылетел из-за большегрузов. Он двигался со скоростью 55 км/ч примерно, её заметил буквально за пару секунд до столкновения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он ехал с ФИО6. Заехали на перекресток, со встречной полосы резко выскочила машина и произошло столкновение. Избежать ДТП они не могли, все произошло очень быстро.

Третьи лица АО СК "Астро-Волга", ООО "СК "Согласие" Красноярск, представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили, возражений не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Demio, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 нарушила требования п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Астра- Волга», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО с ОО СК «Согласие» серии ААС №.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен экспертом - техником.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ –СЕВЕРО -ЗАПАД» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о предстоящей выплате и пояснены условия выплаты, в связи с повышением стоимости ремонта его автомобиля над стоимостью аналога на рынке, страховщиком определена рыночная стоимость его транспортного средства в размере 755108,64 руб., стоимость годных остатков автомобиля 115775,07 руб. в связи с этим страховщик определил размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, в размере 639333,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата на условиях полной гибели транспортного средства, в размере страховой сумму по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными ООО «СК Согласие» по запросу суда.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, полученными сразу после ДТП, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела.

При этом доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в ее действиях вины в совершении ДТП, суд признает несостоятельными поскольку, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, не уступила дорогу транспортному средству, на котором двигался ФИО3 во встречном направлении прямо, нарушив п 8.8 ПДД.

Согласно п 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО2 осуществляла поворот, при этом не убедилась в том, что во встречном направлении нет в видимой близости автомобилей, в результате чего столкнулась с автомобилем, принадлежащем ФИО1 Учитывая, что автомобиль ФИО2 оборудован правым рулем, а впереди нее двигался большегрузный транспорт, что существенно затрудняло обзор, она должна была более тщательно выбирать момент для осуществления поворота. Удар произошел на встречной полосе. При этом ФИО3 двигался в своей полосе, правил дорожного движения не нарушал.

Доводы ответчицы о превышении ФИО3 скоростного режима в момент ДТП являются предположительными, не подтверждены объективными доказательствами. ФИО3 ехал в черте города, где, кроме него, двигаются иные машины, маневров обгона он не осуществлял, к ответственности за превышение скорости не привлекался. Утверждение ответчика, что если бы ФИО3 ехал с установленной скоростью, то удар был бы в переднюю часть его автомобиля, а также он успел бы совершить действия, которые позволили бы избежать ДТП, коме того, тогда автомобиль ФИО1 имел тормозной путь, также предположительны, так как скорость машины истца не влияла на место расположения удара. ФИО2, как пояснил ФИО8 и свидетель ФИО10, выскочила с противоположной полосы внезапно из-за фуры, в связи с чем он (ФИО6) никак не мог предотвратить столкновение. Пояснения ФИО3 и свидетеля подтверждаются материалами по факту ДТП. В свою очередь ФИО2 доказательств её позиции не представлено. Ходатайств о назначении трассологической экспертизы ответчик не заявляла, все факты свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно по её вине, что исключает даже частичную виновность в аварии ФИО3, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 и с неё подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1

Также суд не принимает во внимание доводы ответчицы о тои, что в ДТП ей причинены телесные повреждения, поскольку на степень её вины этот факт не влияет.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласна с заключением об определении стоимости годных остатков, сделанной по заказу ООО «СК Согласие» в ООО «РАНЭ –СЕВЕРО -ЗАПАД» истцом, суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО9, действительному члену НП «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова»

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе № экспертом ФИО9, действительным членом НП «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» от ДД.ММ.ГГГГ величина суммы годных остатков составила 163 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1251478 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 668936 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 683000 рубля.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 61 от 15.02.2023 г. эксперта ФИО9, действительного члена НП «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», в соответствии с которым величина суммы годных остатков составила 163 000 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Исходя из проведенной экспертизы суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Рыночная стоимость автомобиля составляет 683000 рублей, с учетом стоимости годных остатков 163000 рубля, ущерб составит 520000 рублей. При этом 400000 рублей истцу выплатила страховая компания, эта сумма является максимальной суммой, положенной к возмещению согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому разница между ущербом и выплаченной суммой стразовой компанией в 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом суд не может принять во внимания инвалидность ФИО2 и отсутствие у неё средств для возмещения ущерба, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба или снижению его суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3600 руб. указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 120 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.