Судья Солодова А.А.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, исключении имущества из состава наследственной массы, признании имущества личной собственностью, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, исключении имущества из состава наследственной массы, признании имущества личной собственностью, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между ним и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> выданное <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> выданное повторно Звенигородским отделом ЗАГС Главном управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО1, получил извещение от нотариуса <данные изъяты> ФИО4 об открытии наследства - дело <данные изъяты> к имуществу умершей 28.03.2021г. супруги истца - ФИО3
<данные изъяты>г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 08.06.2021г., выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО4
При подаче заявления о принятии наследства истцу стало известно, что вторым наследником является дочь умершей - ФИО2, в пользу которой имеется завещание наследодателя, удостоверенное <данные изъяты>, нотариусом 3венигородском нотариальном округа <данные изъяты> ФИО5, из принадлежащего наследодателю имущества на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ею и истцом - во время брака, квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что истец является наследником обязательной доли в наследстве.
<данные изъяты> для подтверждения родства Истца и умершей ФИО3 по адвокатскому запросу был запрошен ответ из Управления МВД РФ по <данные изъяты>, в котором сообщалось: «<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 приобрела гражданство РФ (прибыла в РФ в 2007 году), <данные изъяты> ФИО3 была документирована паспортом гражданина РФ на основании паспорта гражданина Республики Молдова, решения о приеме в гражданство РФ и свидетельства о рождении.
Истец не согласен с включением в наследственную массу после умершей супруги 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как считает данное имущество личной собственностью, приобретенной хоть и в период брака с умершей супругой, но на его денежные средства, вырученные им с продажи личной собственности.
Компенсация, причитающаяся умершей ФИО3, составляет стоимость незначительной 1/10 доли от стоимости спорной квартиры: 1 747 200 - 1 500 000 = 247 200 руб. - участие двух супругов в оплате денежного взноса; 247200 : 2 = 123 600 руб. - размер внесенных супругой ФИО3 средств на покупку спорной квартиры; 1 747200 : 123 600 = 14,1359223 - доля участия супруги ФИО3; 2 255 006 : 14,1359223 = 159 523 руб. - компенсация, причитающаяся умершей ФИО3 за участие в покупке спорной квартиры с учетом данных из выписки ЕГРП от <данные изъяты>.
ФИО1 и его представитель- ФИО6 в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
ФИО2 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, исключении имущества из состава наследственной массы, признании имущества личной собственностью, признании прав собственности на недвижимое имущество – отказано.
С апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.
ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу, адресованную судебной коллегии, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при жизни, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданного 19.09.2007г. <данные изъяты>.
<данные изъяты> находясь в зарегистрированном браке, ФИО3 и истец ФИО1 с одной стороны, и ООО <данные изъяты>» заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.16 Договора они оформили спорную квартиру в общую совместную собственность.
Размер целевого денежного взноса за участие в строительстве квартиры по адресу: <данные изъяты>, выплаченного по договору от <данные изъяты> составил 1 747 200 рублей.
В соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия - участники долевого строительства совместно перечисляют денежные средства в следующем порядке: 1 4000 000 рублей до <данные изъяты>г.; 347 200 рублей до <данные изъяты>г.
То есть, без определения денежной суммы, внесенной каждым, так как данная квартира приобреталась в общую совместную собственность.
Согласно п. 3.7 Договора спорная квартира передается участникам долевого строительства без отделки.
<данные изъяты> дольщиками принят по акту приема-передачи завершенный объект строительства по адресу: г Звенигород, мкр-н Супонево, <данные изъяты>, кВ.69, общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,8 кв.м,
Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Москве № <данные изъяты> от <данные изъяты> состоянию на дату предоставления сведений, правообладателям ФИО3 и ФИО1 принадлежит объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40 кв.м. на праве общей совместной собственности.
Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный объект недвижимости была осуществлена на основании акта приема-передачи квартиры, выданного <данные изъяты>, договора, участия в долевом строительстве многоквартирного дома<данные изъяты> от <данные изъяты>, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> серии <данные изъяты>.
В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 выполнили в квартире ремонт, приобрели мебель и технику, что многократно увеличило стоимость данной квартиры.
Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Органом ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что ФИО3 умерла <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В соответствии с копиями материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом <данные изъяты> ФИО4, следует, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону первой очереди умершей ФИО3, а также по завещанию является ее дочь ФИО2, также наследником по закону 1 очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве является супруг умершей - ФИО1
По представленным наследниками документам в состав наследства умершей вошла, в том числе принадлежащая ей на праве общей совместной с истцом ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
В установленный законом шестимесячный срок, <данные изъяты> к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО2, указав, что наследником по закону, в том числе имеющим право на обязательную долю является супруг умершей - ФИО1
Истец ФИО1 также в установленный законом шестимесячный срок - <данные изъяты> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что также подтверждается справкой от <данные изъяты>, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО4
В материалах наследственного дела имеется завещание наследодателя ФИО3 от <данные изъяты>, выполненное и удостоверенное нотариусом Звенигородского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, реестр <данные изъяты>, согласно которого ФИО3 из принадлежащего ей имущества - 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ею и ФИО1 во время брака, квартиры по адресу: <данные изъяты> завещала своей дочери ФИО2 <данные изъяты> года рождения. Данное завещание наследодателем отменено или изменено не было. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что спорное жилое помещение (квартира по адресу: <данные изъяты>) и была фактически приобретена на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры, имевшейся у него в личной собственности по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих внесение личных денежных средств за спорное жилое помещение, истцом не представлено. равно как и не представлены доказательства, обосновывающие взаимосвязь между продажей квартиры в <данные изъяты> и покупкой спорного жилья. Также суд первой инстанции отметил, что неясна позиция истца по покупке спорной квартиры в общую совместную собственность: если он вносил, якобы, личные денежные средства при покупке квартиры, то зачем оформил ее в общую совместную собственность.
При рассмотрении заявленного спора, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции документы ФИО1 подтверждают факт получения им в браке с ФИО3 личных средств от продажи квартиры в <данные изъяты> и приобретения на эти средства спорного жилого помещения, вследствие чего он вправе просить исключения спорной квартиры из состава супружеского имущества – отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, договор участия в долевом строительстве был заключен в период брака наследодателя с истцом и на спорное имущество распространяются нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Факт приобретения спорной квартиры в период зарегистрированного брака презюмирут поступление ее в общую совместную собственность супругов, вне зависимости от того, на чье имя она оформлена. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, оспаривающее принадлежность имущества, в данном случае на истца.
Однако, истцом, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих внесение личных денежных средств за спорное жилое помещение, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе как подтверждение доводов апелляционной жалобы, представлено не было, равно как и не представленл доказательств подтверждающих взаимосвязь между продажей квартиры в <данные изъяты> и покупкой спорной квартиры в <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи