Дело № 2-1671/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001518-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 08 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Вина в свершении ДТП и причинении вреда водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признана полностью, о чем свидетельствует запись в постановлении об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком осмотрено транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес <данные изъяты>» направлена претензия о выплате страхового возмещении. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 172 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение службой финансового уполномоченного №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 844 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 24 коп., штраф в размере 70 922 руб. ДД.ММ.ГГГГг. страховщик принудительно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> как ответчик исполнил свои обязательства по истечению установленных законом об ОСАГО сроков, в его адрес ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачена неустойка в части в сумме 63 653 руб. 55 коп. Также ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата НДФЛ с неустойки в размере 9 512 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату неустойки в размере 34 602 руб. 36 коп. и выплату НДФЛ с неустойки в размере 5 171 руб. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченным было отказано во взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки по указанному страховому случаю. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287 061 руб. 09 коп. с учетом произведенной добровольно выплаты неустойки с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при расчете за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 269 руб. 19 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 428 368 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 331 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражениях, а в случае удовлетворения судом требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована <данные изъяты>» по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен обществом.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГг. уведомило заявителя об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, повторно подтвердив готовность осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА по направлению на ремонт, уведомив, что к вопросу о компенсации УТС вернется после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата величины УТС в размере 13 172 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При обращении к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, ФИО1 решением № № от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 844 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 24 коп., штраф в размере 70 922 руб., а всего 213 551 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 63 653 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата НДФЛ с неустойки в размере 9 512 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату неустойки в размере 34 602 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата НДФЛ с неустойки в размере 5 171 руб.

Общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составил 112 938руб. 91 коп. (63 653руб.55коп.+9 512руб.00коп.+ 34 602 руб.36 коп. + 5171 руб. 00коп.)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки по указанному страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 287 061 рубль 09 копеек с учетом произведенной добровольно выплатой неустойки с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при расчета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 269 руб.19 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 428 368 руб. 88 коп.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика установленной законом неустойки в размере 287 061 руб. 09 коп. (400 000 руб.-112 938 руб. 91 коп.)

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 130 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 рубль, в том числе 67 рублей почтовые расходы по направлению претензии, 74 рубля почтовые расходы по направлению уведомления об уступке права требования, 190 рублей почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного, поскольку их несения фактически подтверждается письменными материалами дела и относится к судебным издержкам.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд размере 6 070 рублей 61 копейка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в части неустойки превышающей 130 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2023г.

Судья Алексеева И.В.