К делу № 2-450/2025 23RS0042-01-2024-006542-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 22 апреля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер <№>, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к эксперту, по заключению которого от 27.09.2024 г. №412-24 восстановительная стоимость автомобиля «Лада Гранта», без учета его износа, составила 54 200 руб. За услуги эксперта им оплачено 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика восстановительную стоимость автомобиля в размере 54 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины – 4 000 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., услуг представителя – 25 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2, ссылаясь на злостное уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного ФИО2
ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично в общем размере до 40 000 руб., пояснив, что действительно ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный номер <№>, которым ФИО4 управлял в отсутствии полиса ОСАГО. Не оспаривая вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, считает расходы истца на восстановление автомобиля завышенными, поскольку повреждения, полученные автомобилем «Лада Гранта», являются незначительными и могут быть устранены за гораздо меньшую сумму денег.
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО2
Представленным суду определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 08.09.2024 г. подтверждается, что в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер <№>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, который по инерции наехал на бордюрный камень правым передним боком. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, собственником автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный номер <№> является ФИО3, а автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№> – ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2024 г., не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом экспертного заключения от 27.09.2024 г. №412-24, подготовленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, без учета износа составляет 54 200 руб., с учетом износа – 49 900 руб. и стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 711 900 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с экспертным заключением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, судом была назначена судебная экспертиза по делу, обязанность по оплате которой судом возложена на ФИО3
По причине отказа ФИО3 оплатить стоимость услуг эксперта, экспертной организацией возвращено данное гражданское дело в суд без производства экспертного заключения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд признает, что доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», определенной экспертным заключением от 27.09.2024 г. №412-24, являются неопровергнутыми ответчиком.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 27.09.2024 г. №412-24 дано уполномоченным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, проведение экспертизы было осуществлено на основании визуального осмотра поврежденного транспортного средства, который проводился в присутствии представителя ответчика, не высказавшего каких-либо замечаний, суд признает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи, определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» без учета его износа, установленной в размере 54 200 руб.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Кроме этого, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 25.10.2024 г. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по ведению гражданского дела в Приморском районном суде г. Новороссийска по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена сторонами сделки в размере 25 000 руб. (п.3.1). В договоре имеется собственноручная запись ФИО1 о получении ею 25 000 руб.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и подачи искового заявления, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <№> <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 54 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 г.
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 г.