РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2024-000297-20

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/96/2025 по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 51 882 рубля 39 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № от 4.05.2006 года (за период с 4.05.2006 по 11.10.2024 года), а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора № от 4.05.2006 года.

Истец АО «Банк Р.С.», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой данности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4.05.2006 года между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 6 021 рубль 40 копеек кредита на покупку мобильного телефона, на период с 5.05.2006 по 5.05.2007 года (365 дней), с установленной процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в сумме 700 рублей до 5 числа каждого месяца.

В рамках указанного кредитного договора, 4.05.2006 года между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 также был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.».

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет кредитной карты, в последующем заемщик ФИО1 производила расходные операции по карте.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных положений закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Р.С.» (пункты 4.17 и 4.18) срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

С целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом, днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту, и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке, определяемого с учетом положений пункта 4.17 условий.

С учетом того, что дата формирования заключительного счета-выписки – 9.01.2008 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности начал течь по истечении тридцати дней со дня выставления банком клиенту заключительного счета-выписки, т.е. с 9.02.2008 года, и, соответственно, истек - 9.02.2011 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропущен, при этом течение срока исковой давности не прерывалось, порядок его исчисления не изменялся.

Факт вынесения 21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области судебного приказа о взыскании с ФИО1 51 882 рублей 39 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № от 4.05.2006 года, а также факт последующей его отмены определением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 4.05.2022 года, не возобновляет и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку за вынесением судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № от 4.05.2006 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Прозоров