Судья Полубоярова Е.Г. Дело №07р-835/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 26 октября 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Волгограда – ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № 1040/21/34044-АП (по тексту постановления описка в номере) от 29 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Волгограда,
установил:
29 июня 2023 года постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № 1041/22/34044-АП, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года, Администрация Волгограда признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник администрации Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что Администрацией предпринимаются все меры, направленные на исполнение решения суда. Полагает, что Администрация привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника администрации Волгограда – ФИО2, на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.
В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 7 апреля 2021 года по делу № <...>а-852/2021 на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и администрации Краснооктябрьского района Волгограда денежные средства в объеме, необходимом для оборудования площади перед ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», сквера 70-летия Победы Краснооктябрьского района, Юбилейной аллеи Краснооктябрьского района, здания администрации Краснооктябрьского района Волгограда инженерно-техническими средствами охраны (системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, информационными стендами), соответствующими требованиям действующего законодательства.
Данное решение вступило в законную силу 19 августа 2021 года.
25 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС № <...> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Администрации Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Волгоградской области 25 мая 2023 года Администрации Волгограда вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, тем самым юридическое лицо - Администрация Волгограда совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 24 июня 2023 года в отношении Администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении №1040/21/34044-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
29 июня 2021 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Центрального районного суда г. Волгограда 23 августа 2023 года, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьёй был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка защитника Администрации Волгограда на то обстоятельство, что Администрация приняла все возможные действия и провела необходимые мероприятия по исполнению решения Краснооктябрьского районного суда, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Судьей районного суда верно отмечено, что Администрация является органом местного самоуправления, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязана создать необходимые условия для обеспечения безопасного нахождения граждан в общественных местах. Наличие у органа местного самоуправления – юридического лица проблем организационного характера, перераспределение обязанностей между своими отраслевыми либо территориальными структурными подразделениями, не может оправдать бездействия в части соблюдения прав граждан, гарантированных законом и подтвержденных вступившим в силу судебным актом.
Кроме того, каких-либо ведений о том, что на момент привлечения администрации Волгограда к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы не содержат.
Представленные в материалы дела защитником Администрации Волгограда копии писем, сметного расчета, копия контракта на выполнения работ и копии платежных поручений свидетельствуют лишь о частичном исполнении решения суда в части доведения администрацией Волгограда денежных средств для проведения работ и выполнение работ по оборудованию видеонаблюдения и системой управления эвакуацией площади перед ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера».
Указанные документы, как верно отмечено судьей районного суда, не позволяют сделать вывод о наличии процессуальных оснований к прекращению производства по делу по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о привлечении Администрации дважды за одно и то же правонарушение являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из представленных материалов, решением судьи Центрального районного суда от 19 июня 2023 года оставлено без изменение постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. от 13 марта 2023 года, согласно которому Администрацией Волгограда проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 5 дневный срок с момента получения, а именно с 20 апреля 2022 года.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. №1040/21/34044-АП (по тексту постановления описка в номере) от 29 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Волгограда оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации Волгограда ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись И.А. Циренщиков