Дело № 2-5 / 2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Делохранитель» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и об изменении записи в трудовой книжке о приёме на работу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя своей работой в обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Делохранитель» (далее ООО ОП «Делохранитель», работодатель) с 02 января по 28 февраля 2021 года охранником по охране здания Администрации муниципального образования (далее ) по адресу: Удмуртской Республики, . С 01 марта 2021 года устроился на работу официально, что вызвало недовольство со стороны руководства работодателя. На него было оказано давление, участились проверки, стали направлять на другие объекты охраны в . В трудовой книжке указан период работы только с 01 марта по 28 июня 2021 года.

Полагает. что незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности приказами работодателя:

от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, так как ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу после отпуска на своё рабочее место в здание ,

от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, так как вменённое ему ДД.ММ.ГГГГ нарушение должностной инструкции стало следствием того, что с ним не проведён инструктаж, отсутствовала документация о пропускном и внутриобъектовом режимах,

от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, так как вменённое ему ДД.ММ.ГГГГ нарушение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны не подтверждено документально, а именно он не ознакомлен с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, нет записей с видеокамер,

от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за вменённое ему нарушение правил при въезде-выезде транспортных средств на охраняемый объект, так как он не нарушал эти правила,

от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, так как ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу из-за многочисленных нарушений работодателем трудового законодательства и игнорированием его заявлений о включении в трудовой договор положения о месте работы в ,

от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, так как ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу из-за многочисленных нарушений работодателем трудового законодательства и игнорированием его заявлений о включении в трудовой договор положения о месте работы в .

Просит отменить указанные дисциплинарные взыскания, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом увеличения размера исковых требований (л.д.98) взыскать с работодателя компенсацию морального вреда на сумму в 10000 рублей.

Правовое обоснование иска – статьи 57, 66, 391 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что неоднократно безуспешно обращался к работодателю с заявлениями о включении в трудовой договор места работы – здания

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, что устраиваясь на работу, написал заявление о работе в здании . ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска. До этого его известили о смене места работы на объект в (Мишкинское месторождение). Сообщил работодателю, что выйдет на работу в здание .

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, что не впустил прибывший из Перми автомобиль с щебнем. После оформления документов автомобиль въехал на территорию и был разгружен.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, что пришёл с обхода, присел на диван и закрыл глаза, его сняли на телефон через окно будто спящим, но он не спал.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, что ошибся при записи в журнале времени въезда-выезда одной машины. Не провёл осмотра машины. так как машина была включена в специальный список. Транспорт из этого списка беспрепятственно заезжал на территорию АБЗ. Он не был ознакомлен с инструкцией о пропускном режиме. На посту охраны не было никакой документации.

Надлежаще извещённый представитель ответчика ООО ОП «Делохранитель» в суд не явился. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик возражает против исковых требований (л.д.19-21). Со ссылкой на нормы статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает, что дисциплинарные взыскания на ФИО1 наложены правомерно. Доводы истца о его работе с 02 января по 28 февраля 2021 года охранником в здании не соответствуют действительности. В его заявлении о приёме на работу от 01 марта 2021 года было указано место работы – здание . Объекты охраны не могут быть местом работы. Поэтому в трудовом договоре указано, что охранники работают на объектах охраны. ФИО1 заявлял необоснованные требования, сам выбирал объекты охраны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением выговора, так как отказался ознакомиться с графиком работы на май и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу на другой объект, необоснованно считая смену объекта охраны переводом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением выговора, так как ДД.ММ.ГГГГ не провёл осмотр выезжающего с объекта охраны автомобиля, не внёс запись в журнал осмотра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением замечания, так как ДД.ММ.ГГГГ спал на посту охраны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением выговора за нарушение порядка ведения и оформления служебной документации, непроведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ при въезде и выезде транспортного средства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Исковое требование о возложении обязанности на работодателя внести запись в трудовую книжку о приёме на работу со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт такой работы надлежащим образом не установлен.

Из пояснений истца, исследованных материалов дела установлено следующее.

Истец ФИО1 работал охранником в ООО ОП «Делохранитель» с 02 января по 28 июня 2021 года. Это установлено решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания.

В трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принят в ООО ОП «Делохранитель» в отдел охраны на должность охранника по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Соответственно, исковое требование о возложении обязанности на работодателя о внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Этими же судебным решением ФИО1 отказано в исковом требовании о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, так как он на момент рассмотрения дела ФИО1 был уволен из организации. Правомерность отказа в иске в этой части сторонами не оспаривалась и, поэтому, не была предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции. (л.д.99-107, 108-119).

Приказом генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Копия приказа направлена почтой и ему вручена (л.д.59, 60, 61). О невыходе на работу составлен акт, подписанный начальником охраны и двумя охранниками (л.д.62), генеральному директору подана соответствующая докладная записка (л.д.63). ФИО1 предложено дать письменное объяснение (л.д.66, 67, 68). В письменном объяснении он сообщил, что не вышел на работу в объект охраны Мишкинское месторождение нефти, так как вышел на работу в здание (л.д.70). Перед этим ФИО1 отказался от ознакомления с графиком работы на май месяц (л.д.71).

Приказом генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Дорожное предприятие «Ижевское» (л.д.72). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с ним не согласен, о чём расписался под текстом приказа. В письме главного специалиста СБ АО «ДП «Ижевское» на имя генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. был вывезен с охраняемой территории песок. Охранник ФИО1, осуществлявший пропускной режим, осмотр транспорта не произвёл, в журнал въезда-выезда информацию об автомобиле не внёс (л.д.80). Эта же информация содержится в акте проверки несения службы (л.д.79). ФИО1 предложено дать письменное объяснение по данному факту (л.д.73). В своём письменном объяснении ФИО1 признал допущенное нарушение (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны АО Дорожное предприятие «Ижевское» (л.д.74-76).

В п.1.6 данной инструкции указано, что посещение, допуск работников организации, посетителей, а также въезд и выезд транспортных средств осуществляется по спискам, пропускам и накладным с обязательным осмотром транспортного средства (кузов, кабина, салон) на предмет соответствия перевозимого груза транспортной накладной.

В п.1.7 инструкции изложены правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны: охранник аккуратно и своевременно вносит записи в служебные документы; запись в журнале приёма-сдачи дежурства производится охранником при приёме-сдаче дежурства, а также после обхода объекта охраны в виде рапорта. В рапорте указываются все происшествия на объекте, состояние и исправность технических средств, сохранность имущества поста. При выявлении нарушений после их фиксации в журнале охранники докладывают представителю заказчика и своему начальнику.

Приказом генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении внутриобъектового и пропускного режимов ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны «Дорожное предприятие «Ижевское» (л.д.23). С приказом ФИО1 ознакомлен и с ним не согласен, о чём расписался под текстом приказа. Генеральному директору подана соответствующая докладная записка, по которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спал на рабочем месте (л.д.24). В своём письменном объяснении ФИО1 пояснил, что в помещении КПП присел на диван и задумался, закрыв глаза (л.д.25). В судебном заседании просмотрена видеозапись, по которой видно, что ФИО1 спит в помещении КПП.

Приказом генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка ведения и оформления служебной документации, выразившееся в небрежном, то есть с исправлениями и ошибками, внесении данных в журнал въезда-выезда на охраняемый объект, а также не проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ при въезде и выезде транспортного средства (л.д.41). Копия приказа направлена почтой и ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43, 44). В своих письменных объяснениях ФИО1 признал, что запустил на охраняемую территорию автомобиль без осмотра и выпустил с территории также без осмотра, а также не записав этот автомобиль в журнал въезда-выезда на охраняемый объект. Признал также, что в данном журнале имеются исправления, так как перепутал графы. (л.д.46, 47, 48). В приложенной копии журнала имеются исправления в записях (л.д.45).

Приказом генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Копия приказа направлена почтой и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29). О невыходе на работу составлен акт, подписанный начальником охраны и двумя охранниками (л.д.33). Генеральному директору подана соответствующая докладная записка, по которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов не вышел на работу (л.д.30). В поданном по электронной почте письменном объяснении ФИО1 объяснил невыход на работу до решения гражданского дела трудным финансовым положением (л.д.31). Ранее в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от работы в другой местности, не по месту его проживания до устранения нарушений трудового законодательства (л.д.32).

Приказом генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Копия приказа направлена почтой и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36, 37). О невыходе на работу составлен акт, подписанный начальником охраны и двумя охранниками (л.д.39). Генеральному директору подана соответствующая докладная записка, по которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов не вышел на работу (л.д.40). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по факту невыхода на работу (л.д.38).

Приказом генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.49).

На основании ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. (ч.5 данной статьи).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При вынесении всех указанных выше оспоренных приказов предусмотренные законом процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены. За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судом учтено, что ФИО1 нарушены установленные в п.1.6, п.1.7 должностной инструкции обязанности охранника на объекте охраны АО Дорожное предприятие «Ижевское». Он в нарушение положений инструкции не провёл осмотр выезжавших транспортных средств, в том числе с вывозом материальных ценностей, не внёс надлежащим образом в соответствующий журнал необходимую информацию (по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с инструкцией, не соответствуют действительности, поскольку указанный в приказе проступок им совершён после ознакомления с ней. Сам ФИО1 в своих объяснениях признал факты нарушений.

Применительно к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что сон охранника на посту не соответствует его трудовой функции и поэтому также является дисциплинарным проступком, даже если обязанность не спать не прописана в должностной инструкции. Доводы ФИО1 о том, что он не спал, а сидел, закрыв глаза, не соответствуют действительности, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 именно спал.

Применённые за данные проступки дисциплинарные взыскания (выговоры и замечание) соответствуют тяжести их совершения.

Таким образом, исковые требования в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Применительно к оспоренным приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В абзаце втором ч.1 ст.57 ТК РФ указано, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По трудовому договору сторон, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен охранником в ООО ОП «Делохранитель». Местом его работы является объекты ООО ОП «Делохранитель». (л.д.163-164).

ФИО1 в своих заявлениях: от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148, 149), от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, 152), от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, 154) просил внести изменения в трудовой договор о месте его работы в здании . В последнем из этих заявлений он также уведомил о выходе на работу в здание .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в здание , о чём оставлен акт (л.д.160).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о невыходе на работу в другой местности и многочисленными нарушениями работодателем трудового законодательства (л.д.159).

В ответном письме работодателем указано, что местом работы является объекты охраны, которые находятся как в , так и на территории Удмуртской Республики, поэтому, нет нарушений трудового законодательства. (л.д.155).

Решением Ленинского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО ОП «Делохранитель» по административному иску к Государственной инспекции труда Удмуртской Республики (далее трудовая инспекция) и её должностному лицу об обжаловании решения об оставлении акта проверки и предписания об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении акта проверки и предписания об устранении нарушений без изменений.

Данным судебным решением признано законным постановление должностного лица трудовой инспекции, которым признаны незаконными, не соответствующими требованиям ст.57 ТК РФ, положения трудового договора с ФИО1 в части того, что не указано место работы и не указаны условия труда на рабочем месте.

Кроме того, проведённой трудовой инспекцией проверкой выявлены следующие нарушения:

работник не ознакомлен с записями в трудовой книжке,

за март 2021 года заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ,

не организован учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты.

Предписано устранить выявленные нарушения. (л.д.120-126).

Тем самым установлено, что указанное в трудовом договоре место работы ФИО1 как объекты ООО ОП «Делохранитель», не является местом его работы по смыслу ст.57 ТК РФ. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ данный вывод как основанный на судебном постановлении не требует повторного доказывания, что также разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». Соответствующие доводы ответчика против иска о месте работы истца на объектах охраны не состоятельны.

Суд полагает, что незаконно не указав в тексте трудового договора место работы ФИО1, а также не обеспечив надлежащие условия труда, с учётом предпринятых работником попыток урегулировать спор (внести основанные на законе изменения в трудовой договор), проигнорированных работодателем, последний не вправе требовать от работника как работы в другом месте, так и выполнения своих трудовых обязанностей. Соответственно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением выговоров по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Постановленный указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении искового требования о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, не препятствует выводам суда в настоящем решении о незаконности действий работодателя, так как указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ предпринятые ФИО1 попытки урегулировать спор не были предметом судебного рассмотрения, а в иске в этой части было отказано только из-за того, что ФИО1 уже был уволен из организации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинёного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Самим фактом незаконного применения указанных выше дисциплинарных взысканий ФИО1 причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации. При этом с учётом требований разумности и справедливости суд уменьшает размер этой компенсации до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования « Удмуртской Республики» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Делохранитель» удовлетворить частично.

Возложить на ООО ОП «Делохранитель» обязанность внести изменение в трудовой книжке ФИО1 в запись о приёме на работу охранником со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с ООО ОП «Делохранитель» 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказам генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования ФИО1 к ООО ОП «Делохранитель» об оспаривании дисциплинарных взысканий по приказам генерального директора ООО ОП «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и о компенсации морального вреда на сумму в 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ОП «Делохранитель» в доход муниципального бюджета муниципального образования « Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Микрюков О.В.