31RS0004-01-2023-000993-28 22-959/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года, которым производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено, а в остальной части требований отказано.

В судебное заседание не явились ФИО8, ФИО2, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8, причинившего ей телесные повреждения.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 от 08 мая 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными данное постановление и бездействие органа дознания, выразившееся в неэффективности доследственной проверки по ее заявлению. Заявительница утверждала, что на протяжении длительного времени органом дознания несколько раз принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были впоследствии отменены.

Поскольку на момент судебного рассмотрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2023 года было отменено, суд прекратил производство по жалобе ФИО2 в этой части. В остальной части требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ею давались пояснения, а не показания, как указано в постановлении суда, которые она не меняла, причинение ее здоровью вреда средней тяжести ФИО8 не оспаривается. В связи с этим считает, что имеются признаки укрывательства органом дознания и прокуратурой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 46, 56 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 16 декабря 2021 года. № 53-п, полагает, что оспариваемое постановление суда нарушает ее право на судебную защиту, просит его отменить.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Пахомов В.А., ФИО8 принесли возражения на апелляционную жалобу, в которых считают приведенные в ней доводы необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку к моменту судебного рассмотрения оно было отменено. Судебная проверка отмененного постановления не требуется.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие органа дознания, суд указал в постановлении, что по обращению ФИО2 неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основной причиной отмен указанных постановлений послужила необходимость проверки новых пояснений ФИО2 относительно обстоятельств нанесения ей телесных повреждений.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что бездействие со стороны органа дознания при таких обстоятельствах отсутствует. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.

Следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором.

Следует также отметить, что по факту неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 приняты меры прокурорского реагирования - внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Порядок рассмотрения жалобы ФИО2 судом не нарушен, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленных требований. Доводы жалобы о том, что в ходе доследственной проверки ею были даны пояснения, а не показания, не свидетельствует о неверных выводах суда.

Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено, а в остальной части требований отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.В. Федоровская