Дело № 2-761/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коломийцева И.И.,
при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещает должность начальника отдела развития туризма администрации муниципального образования <адрес>. Распоряжением главы муниципального образования <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка и срока предоставления отчетности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что заместителем главы муниципального образования <адрес> составлена служебная записка о систематическом нарушении ФИО1 сроков направления еженедельной отчетности за октябрь 2024 года, направляемой в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> во исполнение письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате составления служебной записки отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить момент обнаружения дисциплинарного проступка и соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по фактам, указанным в служебной записке. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, в которых изложены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков направления отчетности за октябрь 2024 года. Во исполнение письма Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> ФИО1 должна была еженедельно (по понедельникам) размещать на специальной странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» необходимую отчетность, а также направлять ее посредством электронной почты с сопроводительным письмом, подписанным главой муниципального образования. В октябре 2024 года отчеты необходимо было направить 07, 14, 21 и 28 числа. Согласно листку нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, однако отчетность была направлена ею в установленным срок. Сопроводительное письмо № подписано главой муниципального образования <адрес> 08 октября 2024 года, а исполнителями указаны ППП и ААА Отчет за 14 октября 2024 года направлен ФИО1 в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил Совет по развитию промышленности с участием представителей органов местного самоуправления, что подтверждается информацией, размещенной Законодательным Собранием Краснодарского края в социальных сетях. Глава муниципального образования <адрес> и его заместитель принимали участие в указанном мероприятии, что свидетельствует о том, что направление отчета 21 октября 2024 года за подписью главы не представлялось возможным. При этом отчетность в электронном виде была направлена ФИО1 в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в установленный срок. На следующий день указанная информация была направлена за подписью главы муниципального образования. Отчет за 28 октября 2024 года также был направлен ФИО1 посредством электронной почты, при этом соответствующее сопроводительное письмо, подписанное главой муниципального образования, направлено на следующий день. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей. Вина в совершении дисциплинарного проступка в форме умысла или неосторожности со стороны работника отсутствовала. Истцом были предприняты все зависящие от нее меры по направления отчетов в установленный Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края срок. Более того, служебная проверка по указанным фактам должным образом не проведена, в распоряжении о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в суд письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что согласно переписке ФИО1 с лицом, ответственным в Министерстве курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края за сбор отчетности, направление отчетности без подписанного сопроводительного письма не является нарушением сроков предоставления отчетности. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не принято во внимание, что отчетность в положенный срок актуализировалась на специальной странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно письму Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции работника на ФИО1 возложена обязанность по еженедельному направлению отчетности. Указанная отчетность должна быть направлена в понедельник вместе с сопроводительным письмом, подписанным главой муниципального образования <адрес>. В октябре 2024 года работодателем выявлены случаи нарушения сроков направления отчетности, в связи с чем ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности послужила служебная записка заместителя главы муниципального образования <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей документации по личному составу. В этот же день работнику вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения. Из представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений ФИО1 усматривается, что она ознакомлена с выявленными нарушениями и не отрицает тот факт, что по состоянию на 21 октября 2024 года и 28 октября 2024 года отчетность направлена с нарушением срока. Кроме того, в сентябре 2024 года ФИО1 также были направлены два отчета от 04 сентября 2024 года и 24 сентября 2024 года с нарушением сроков. Однако работодатель не привлекал работника к ответственности за указанные нарушения. Из содержания искового заявления не усматривается сомнений ФИО1 в причинах и основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доводы истца в основном сводятся к несогласию с принятым работодателем решением, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
При применении взыскания работодателем должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный работником, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно частям 1 - 6 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В п. 53 указанного Постановления также разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу указанных норм материального права и разъяснений по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение дисциплины труда, совершенное работником и явившееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице главы муниципального образования <адрес> и ФИО1 (муниципальный служащий) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 назначена на должность начальника отдела развития туризма администрации муниципального образования <адрес>.
Согласно должностной инструкции начальника отдела развития туризма администрации муниципального образования <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность предоставлять еженедельную, ежемесячную, квартальную, годовую отчетность по предприятиям санаторно-курортного и туристского комплекса <адрес> в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> (п. 3.27 должностной инструкции).
ФИО1 ознакомлена с указанной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в графе ознакомлений.
Письмом Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главам муниципальных образований <адрес> указано на необходимость предоставления отчетов по письму Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от 30 марта 2023 года посредством их актуализации на еженедельной основе на специальном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с дополнительным направлением отчета официальным письмом за подписью главы муниципального образования по понедельникам на соответствующую электронную почту.
Согласно материалам, представленным администрацией муниципального образования <адрес>, во исполнение письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготавливались соответствующие отчеты: № 7857 от 05 августа 2024 года, № 8128 от 12 августа 2024 года, № 8321 от 19 августа 2024 года, № 8539 от 26 августа 2024 года, № 8968 от 04 сентября 2024 года, № 9095 от 09 сентября 2024 года, № 9349 от 16 сентября 2024 года, № 9645 от 24 сентября 2024 года, № 9906 от 30 сентября 2024 года, № 10300 от 08 октября 2024 года, № 10508 от 14 октября 2024 года, № 10805 от 22 октября 2024 года и № 11108 от 29 октября 2024 года.
31 октября 2024 года в журнале входящих документов по личному составу зарегистрирована служебная записка заместителя главы муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, в которой указано на несвоевременное направление ФИО1 отчетности в октябре 2024 года.
В тот же день ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке.
05 ноября 2024 года ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что с изложенными в служебной записке обстоятельствами она не согласна, необходимая отчетность направлялась своевременно.
Распоряжением главы муниципального образования <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка и срока предоставления отчетности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла служебные обязанности по причине нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, № соответственно.
Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что по факту выявленных нарушений работодателем работнику предоставлен срок для предоставления письменных объяснений. После предоставления объяснений ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с учетом периодов нахождения в отпуске по нетрудоспособности, в течение месяца со дня обнаружения нарушений и в течение шести месяцев со дня совершения нарушений.
При таких обстоятельствах порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Вместе с тем, согласно служебной записке заместителя главы муниципального образования <адрес> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление отчетности в октябре 2024 года.
Согласно сопроводительному письму № 10300 от 08 октября 2024 года отчет во исполнение письма Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации муниципального образования <адрес> и направлен во вторник.
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по нетрудоспособности, в связи с чем, вина ФИО1 в несвоевременном направлении соответствующего отчета отсутствует.
Согласно сопроводительному письму № 10508 от 14 октября 2024 года отчет во исполнение письма Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации муниципального образования <адрес> и направлен в установленный срок.
Согласно сопроводительному письму № 10805 от 22 октября 2024 года отчет во исполнение письма Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации муниципального образования <адрес> и направлен во вторник.
Между тем, как следует из скриншота почтового сервиса «VK Work Mail» соответствующий отчет фактически направлен ФИО1 в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Согласно сопроводительному письму № 11108 от 29 октября 2024 года отчет во исполнение письма Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации муниципального образования <адрес> и направлен во вторник.
Между тем, как следует из скриншота почтового сервиса «VK Work Mail» соответствующий отчет фактически направлен ФИО1 в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> № от 16 мая 2025 года.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа составлен протокол обеспечения доказательств, зарегистрированный в реестре под №, согласно которому в социальной сети в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» в переписке по вопросу предоставления отчетности указано, что сведения из <адрес> предоставлены своевременное, однако не в полном объеме (не направлено сопроводительное письмо, подписанное главой муниципального образования).
Нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию по делу и получено в соответствии с требования процессуального закона.
Учитывая изложенное, судом установлено, что отчеты за 14, 21 и 28 октября 2024 года направлены ФИО1 в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> в установленные сроки. При этом несвоевременное направление сопроводительных писем, подписанных главой муниципального образования <адрес> на следующий день после направления отчетов, не может свидетельствовать о наличии дисциплинарного проступка со стороны ФИО1
В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, указывающих на отсутствие уважительных причин ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. В данном случае работодатель ограничился лишь указанием на то, что сопроводительные письма зарегистрированы и направлены в Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> с нарушением сроков, что не свидетельствует о нарушении срока предоставления соответствующей отчетности.
Устанавливая наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, в нарушение норм трудового законодательства работодатель не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение по делу, суд также обращает внимание на то, что сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей по направлению отчетности в августе и сентябре 2024 года не являлись основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, что следует из служебной записки заместителя главы муниципального образования <адрес> и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.
Более того, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем должным образом служебная проверка не проведена. Служебная записка заместителя главы муниципального образования <адрес> вместе с распоряжением главы муниципального образования <адрес> о применении дисциплинарного взыскания не содержат указания на конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В указанном распоряжении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого были допущены неоднократные нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин.
Таким образом, из содержания оспариваемого истцом распоряжения невозможно достоверно установить в чем именно состоял дисциплинарный проступок и когда он был совершен.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы муниципального образования <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев