Решение по делу № 2-1988/2022 от 31.01.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Дело № 2-57/2023 (2-1988/2022)

УИД 43MS0016-01-2022-005646-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ФИО1 к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Протокольным определением от 11.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковый уполномоченный полиции ФИО10, ФИО12, УМВД России по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ за то, что она <дата>, находясь в детском саду *** <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанесла ФИО12 один удар рукой в область головы, то есть нанесла ФИО12 побои. Постановлением мирового судьи от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано в суд апелляционной инстанции и решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО11 в общей сумме 31000 руб.; в рамках подготовки настоящего иска истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката – 11000 руб. Кроме того, необоснованным привлечением ФИО1 к административной ответственности, неоднократными вызовами в отдел полиции, вызовами в судебное заседание по рассмотрению в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за счет казны Российской Федерации в лице ответчика Российской Федерации в лице МВД России в ее пользу убытки в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1430 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката ФИО11

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 31000 руб. за рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ в отношении ФИО4 и за рассмотрение настоящего дела в сумме 11000 руб. чрезмерно завышены. Дело о взыскании судебных расходов не является сложным, размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания ФИО1, не представлено, все доводы о якобы перенесенных страданиях голословны. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истцом не доказано причинение ей морального вреда. Суммы убытков и судебных расходов считает завышенными.

В возражениях на иск МО МВД России «Кирово-Чепецкий» указано, что действия сотрудника полиции по вынесению протокола об административном правонарушении от <дата>, взятие объяснений с ФИО1 носят законный характер, так как сотрудник полиции действовал в соответствии с должностным регламентом и иными законами, необходимостью разобраться в сложившейся ситуации и принять законное и обоснованное решение. При невыполнении указанных действий, сотрудник полиции не смог бы принять решение. Участие ФИО1 в проведении проверочных мероприятий и участие в суде, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обнаружить виновное лицо и обеспечить правовую защиту с потерпевшей стороны, обеспечить при этом соблюдение всех прав лиц, оказавшихся участниками совершенного правонарушения, то есть при таких обстоятельствах, осуществляемых на законных основаниях, у истца не возникает право на компенсацию морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 31000 руб. и 11000 руб. считают завышенными и неразумными, как и требование о компенсации морального вреда. В случае признания обоснованности судом требований истца, просят исходить из принципа разумности и справедливости, дело рассмотреть без участия представителя МО МВД России «Кировол-Чепецкий».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск от <дата>, в котором указал, что в <дата> году проходил службу в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на должности участкового уполномоченного полиции. <дата> в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило заявление от ФИО12, зарегистрированное в КУСП *** по факту нанесения ему побоев <дата> от его бывшей супруги ФИО1 Согласно заявлению и объяснению ФИО12 при получении данных ударов, он испытал физическую боль. На основании указанного, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как обязательным признаком объективной стороны ст. *** КоАП РФ являются действия, причинившие физическую боль. Поскольку рассмотрение дела по ст. *** КоАП РФ не относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел, административный материал был передан мировому судье для принятия решения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением.

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, заслушав их объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> около 17 час. 30 мин., находясь в ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла ФИО12 один удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль, тем самым ФИО1 совершила в отношении ФИО12 иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи обжаловано ФИО12 в суд апелляционной инстанции, решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей и Кирово-Чепецким районным судом по обжалованию ФИО12 указанного постановления мирового судьи, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП *** от <дата>.

Суд приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, следовательно, она имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно квитанции *** от <дата>, выданной *** ее представителем – адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов ФИО11, расходы на представителя сложились из следующих сумм: 7000 руб. - подготовка письменной позиции по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, доказательственной базы; 5000 руб. – ознакомление с материалами по заявлениям ФИО1 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ФИО7, ФИО12 и ФИО8; 9000 руб. – участие в судебных заседаниях за три судодня <дата>, <дата>, <дата>, из расчета 3000 руб. один судодень (3 х 3000 руб. = 9000 руб.); 5000 руб. – подготовка необходимых процессуальных документов, ходатайств в ходе рассмотрения дела (пояснений, прений); 5000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции <дата>, итого в размере 31000 руб.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 31 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт незаконного административного преследования ФИО1 по ст. *** КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушены ее неимущественные права, поскольку незаконное административное преследование и незаконное привлечение к административной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено наличие доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного истцу ФИО1 административного правонарушения, последствия, наступившие в связи с ее незаконным привлечением к ответственности по ст. *** КоАП РФ, суд полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понесла судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии АП *** от <дата> ФИО1 понесены следующие расходы за оказанные адвокатом ФИО11 юридические услуги: 6000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – подготовка и направление дела в суд, 4000 руб. – предоплата за участие в судебном заседании. Итого адвокатом ФИО11 оказаны ФИО1 юридические услуги на общую сумму 11000 руб.

Указанные процессуальные действия непосредственно связаны с реализацией исполнения прав и процессуальных обязанностей в ходе судебной защиты прав ФИО1 в настоящем споре.

При этом, суд не принимает во внимание приложенные заявителем рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере заявленных ФИО1 ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При выше указанных обстоятельствах, учитывая характер спора, категорию дела, его конкретные обстоятельства, сложность, объем и характер оказанных представителем услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических и представительских услуг, понесенных по гражданскому делу, в размере 5 000 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в общем размере 1430 руб., факт уплаты которых подтвержден чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 22.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ***, убытки в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг, понесенные по гражданскому делу, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.