Дело №2а-2070/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделении судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Московского районного отделении судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, начальнику Московского районного отделении судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу- исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным постановления.

В обоснование исковых требований указывается, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 были удовлетворены исковые требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1 930 445,12 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и противоречащим требованиями законодательства, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, принудительные меры проведены должностным лицом преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично на приеме у судебного пристава-исполнителя, в установленный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом была оплачена напрямую взыскателю задолженность, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлена справка ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в результате которой постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, жалоба удовлетворена. В виду того, что долг административным истцом был незамедлительно погашен, считает, что исполнительский сбор должен быть отменен.

Доступ в личный кабинет на Едином портале государственных услуг у истца появился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ от ФССП Росси не приходило.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав ФИО4 в ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление об удовлетворении жалобы и об окончании исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя должник обязан произвести оплату исполнительного сбора, поскольку добровольно не выплатил долг в срок. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены врио Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО3, начальник Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Татарстан ФИО4, Московское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, заинтересованным лицом ПАО «Банк ВТБ».

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным административном исковом заявлении и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, одновременно являющийся представителем административного ответчика начальника Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника через систему ЛК ЕПГУ, имеется отметка о прочтении. В связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с указанной даты. В установленный срок административным истцом задолженность погашена не была, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики - врио Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО3, Московское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, приведенные положения закона закрепляют за должником право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства по почте или путем направления электронного документа и устанавливают условия применения мер принудительного исполнения, которые являются законными только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, о котором должник должен быть уведомлен одним из способов, предусмотренных законом.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Банк ВТБ» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 084 154,32 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанная электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена в адрес должника ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено (прочтено) должником в тот же день, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено" и "прочитано".

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный 5-тидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 126 290,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, предъявлением платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 126 039,86 рублей. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг в тот же день и получено (прочтено) должником в тот же день, о чем имеются сведения в системе АИС ФССП РФ.

Кроме того в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, путем реализации с публичных торгов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 рассмотрено заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в нем доводы, признаны подлежащими удовлетворению, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства по причинам, не связанным с уклонением от получения корреспонденции, исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 копия постановления об исполнительном производстве направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Согласно пункту 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Факт наличия надлежащим образом зарегистрированного и подтвержденного личного кабинета на Едином портале госуслуг административный истец и его представитель в судебном заседании признавали.

Доводы административного истца о том, что он не имел длительное время доступ к своему личному кабинету, а также что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Госуслугах не приходила, о чем свидетельствуют представленные скриншоты страницы личного кабинета, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5 является авторизованным пользователем портала Госуслуг, вследствие чего по умолчанию является получателем и лицом, прочитавшим электронные документы, поступающие в его личный кабинет.

Представленные скриншоты страницы личного кабинета в ЕПГУ не опровергают доказательства, представленные административные ответчиком о направлении и прочтении должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

Факт направления и получения (прочтения) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником подтверждается сведениями, отраженными в специальном программном обеспечении АИС ФССП РФ.

Таким образом суд находит, что административный истца надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, но в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок их не исполнил, в связи с чем возникли основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании.

Норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При таких обстоятельствах суд находит, что права административного истца вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора нарушены не были.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления истца об обжалуемом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим административным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законодательством срока, что является самостоятельным основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение26.09.2022