Решение по делу № 2-4299/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным действия должностных лиц, признании незаконными и отмене постановлений Калининского районного отдела ССП г. Уфы, освобождении имущества от ареста.

Дело №2-4299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Калининскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия должностных лиц, признании незаконными и отмене постановлений Калининского районного отдела ССП г. Уфы, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Калининскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия должностных лиц, признании незаконными и отмене постановлений Калининского районного отдела ССП г. Уфы, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан находится ряд исполнительных производств, предметом которых является исполнение административного наказания в виде штрафа на общую сумму 32000 рублей, должником по которым является ФИО1. Взыскателями по исполнительным производствам являются Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Судебными приставами в качестве обеспечения был наложен арест на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри гос.номер №, ориентировочной стоимостью 1500000 руб. Долг образовался в связи с потерей бизнеса, вследствие ухудшения экономической ситуации. Ряд исполнительных производств были возбуждены во время его болезни, нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец также не мог оплачивать долги, поскольку, после выхода из больницы, заразился ковидом и находился на карантине.

При этом, о возбуждении исполнительных производств на сумму 11500 руб. его не уведомили, исполнительных листов по производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№;ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ-№ он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри гос.номер №, за рулем которого находился его отец ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД по приказу судебных приставов Калининского РОСП г.Уфы, был изъят ПТС. Прибывшие на место судебные приставы – исполнители вызвали эвакуатор, который увез автомобиль в неизвестном направлении. При этом пристав ФИО5, в нарушение порядка изъятия автомобиля, не предъявила оригинал какого-либо исполнительного листа, не предложила погасить долг на месте, не вручила акт изъятия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы прислал сообщение о направлении документа на бумажном носителе Почтой России. Постановление оценщика на бумажном носителе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до истца не дошло, на почте сообщили, что в его адрес от Калининского РОСП г. Уфы корреспонденция не приходила.

Истец просит признать незаконными действия должностных лиц Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы, пристава ФИО5 по аресту, изъятию, невыдаче акта изъятия и назначению оценщика принадлежащего истцу имущества – автомобиля Тойота Камри гос. номер №; признать незаконным и отменить постановление об аресте автомобиля Тойота Камри гос. номер №; постановление и акт изъятия автомобиля Тойота Камри гос. номер №; постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ Просит также освободить от ареста и вернуть ему автомобиль Тойота Камри гос. номер №.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил признать незаконным действия должностных лиц Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы, пристава ФИО5 по аресту, изъятию, невыдаче акта изъятия и назначению оценщика принадлежащего истцу имущества – Тойота Камри пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ изъяли автомобиль, акт изъятия получил только через 40 дней - ДД.ММ.ГГГГ Ограничительные меры накладывались в 2022 году Калининским РОСП г. Уфы, хотя он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, нарушена подсудность. Пристав говорил, что при сумме долга свыше 3000 рублей имеют право арестовать автомобиль, между тем, в рамках исполнительного производства, при сумме долга 1500 рублей автомобиль был арестован. Возможность по-другому урегулировать спор ему не предлагали. Часть штрафов он уплатил. Все акты от приставов он получал с пропуском сроков, в связи с чем своевременно не мог их обжаловать, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что акт ареста и акт изъятия автомобиля находятся не в сводном производстве, а в конкретном исполнительном производстве на сумму 1400 рублей. Хотя закон позволяет изъять вещь, если сумма долга 3000 рублей, у ФИО1 изъяли автомобиль стоимостью 1500000 рублей при сумме долга менее 3000 рублей. У А. имеется автомобиль Шевроле Ланос, земельный участок, однако, судебные приставы Калининского РОСП арестовали автомобиль Тойота Камри. Таким образом, судебные приставы изъяли имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. В порядке КАС также обжалованы действия и бездействия конкретных судебных приставов. Данный иск подан с целью освободить автомобиль Тойота Камри от ареста, в рамках данного дела у истца также имеется право требования признать незаконными действия должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы, признать незаконными и отменить вынесенные ими постановления, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что арестованное имущество находится на территории Калининского РОСП г. Уфы, поэтому исполнительное производство ведется по месту нахождения арестованного имущества. При составлении акта о наложении ареста присутствовал сам должник ФИО1, ему было разъяснено о режиме хранения арестованного имущества – без права пользования транспортным средство. Какое-либо другое имущество должник не представил. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял отец ФИО2, автомобиль был изъят. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено, В настоящее время автомобиль не реализован, акт о направлении автомобиля на торги отозван.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что акт описи и ареста имущества составлен приставом ФИО7, судебным пристав ФИО5 не имеет никакого отношения к аресту автомобиля. Постановление об аресте было отправлено должнику национальной почтой, конверт был возвращен. В ходе рейдовых мероприятия ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Тойота Камри и вызван судебный пристав ФИО5, поскольку в акте было указано, что транспортное средство должно храниться должником, без права пользования, не имели права пользоваться автомобилем, тем более передавать его третьим лицам, должник несет за это уголовную ответственность. Ходатайств о том, что у должника имеется более ликвидное имущество, пропорциональное сумме задолженности, от него не поступало. Данное транспортное средство выявлялось не у должника, а у третьего лица, у которого не имелось доверенности от должника, в связи с чем не было оснований для выдаче третьему лицу акта об изъятии имущества. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель имеет право извещать любым доступным способом, как почтовым, так и электронным. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче автомобиля на торги. В связи с поступившей информацией об обжаловании действий судебных приставов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с реализацией имущества было приостановлено. Должник является злостным неплательщиком, так как с сентября 2022 г. по январь 2023 г. никаких мер для погашения задолженности по штрафам ГИБДД не предпринял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы в отношении ФИО1 находятся 45 исполнительных производств, которые разделены на 2 сводных производства, в одном 20 производств, в другом – 25 исполнительных производств. Оба сводных исполнительных производства в настоящее время приостановлены.

В судебное заседание ответчики Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, УФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № предметом взыскания по которому является взыскание административных штрафов в пользу ЦАФАП МВД РБ.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на принадлежащую истцу автомашину «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, автомашина передана ФИО1 на ответственное хранение, без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП произвела изъятие указанной автомашины, с помещением на охраняемую автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества- указанной автомашины - на торги по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено по причине поступления жалобы на постановление, действие (бездействие) должностных лиц.

Доводы иска о том, что стоимость автомашины, на которую наложен арест, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, в связи с чем акт об аресте автомобиля является незаконным и подлежит отмене, суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. В данном случае судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль Тойота Камри, эти действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, само по себе наложение ареста на транспортное средство должника, даже если стоимость его превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не противоречит законодательству.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП произвела изъятие указанной автомашины, при этом копия акта изъятия получена истцом 28.03.2023г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по изъятию арестованного имущества- транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, и признании незаконным и отмене постановления и акта изъятия имущества, поскольку акт о наложении ареста на ТС (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приставом на законных основаниях, задолженность должником по сводному исполнительному производству не была погашена, транспортное средство оставлено на ответственное хранение на автостоянке. Поскольку изъятие происходило у третьего лица – ФИО2, оснований для вручения ему акта изъятия у судебного пристава ФИО5 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о назначении оценщика (об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП), согласно которому в качестве специалиста для оценки арестованного имущества- автомашины- привлечено ООО «Бизнес-новация. Истец просит признать данное постановление незаконным и отменить его на том основании, что оно было выслано истцу несвоевременно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в исполнительном производстве специалиста, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии результатов оценки, ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Копии указанных постановлений были своевременно направлены в адрес истца, что подтверждается предоставленным сведения о направлении информации через Единый портал Государственных услуг.

Должник ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов, по которым он обязан выплатить взыскателю ЦАФАП ОДДД ГИБДД МВД по РБ задолженности по штрафам, оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется, поскольку от взыскателя не поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с получением денежных средств от должника.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий должностных лиц Калининского районного отдела службы судебных приставо г. Уфы, пристава ФИО5 по аресту, изъятию, невыдаче акта изъятия, назначению оценщика принадлежащего ФИО1 имущества – Тойота Камри гос.номер №, признании незаконными и отмене постановлений и актовКалининского районного отдела ССП г. Уфы об аресте автомобиля Тойота Камри гос.номер №, об изъятии автомобиля и назначении оценщика, об освобождении автомобиля Тойота Камри гос.номер № от ареста у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Калининскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия должностных лиц, признании незаконными и отмене постановлений Калининского районного отдела ССП г. Уфы, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н.Графенкова