Дело № 2-1703/2023 07 февраля 2023 года

78RS0009-01-2022-008426-38

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о взыскании с Ответчика неустойки в размере 189055 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2021, по условиям которого Истец должен был уплатить плату в размере 21 029 220 рублей 00, а Ответчик должен был в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать Истцу нежилое помещение, общей площадью: 86,54 кв.м., расположенное (строительный адрес): г. Санкт-Петербург, <адрес>, строительные оси: 15с-18с; Жс-Ус. Истец обязанности по договору выполнил своевременно и в срок, однако нежилое помещение было передано дольщику по акту приема-передачи только 25.01.2022.

01.04.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией, 26 мая 2022 Ответчик в ответ на претензию перечислил часть начисленной неустойки в размере 108858 рублей.

По указанным основаниям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 189055 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Дума А.В., действующей на основании доверенности.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд установил.

18.01.2021 между ФИО1 и ООО «Сэтл Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 001006-НС3367.11.1/О/ЭР/ЖЭС.

По условиям Договора Ответчик должен был передать Истцу нежилое помещение, общей площадью: 86,54 кв.м., расположенное (строительный адрес): г. Санкт-Петербург, <адрес>, строительные оси: 15с-18с; Жс-Ус.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали срок передачи Нежилого помещения дольщику - не позднее 31.12.2021.

Суд не принимает возражение ответчика о том, что последний день срока передачи помещения, 31 декабря 2021 года, подлежал переносу на 10 января 2022 года в связи со следующим.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанное правило применяется, если срок не определен сторонами прямо, так как действующий закон не ограничивает возможность сторон прямо установить срок исполнения обязательства на нерабочий день. В этом случае просрочка исполнения обязательства наступает на следующий день, вне зависимости от того, является ли он рабочим или нерабочим.

Таким образом, стороны прямо установили, что срок исполнения обязательства истекает в нерабочий день, а соответственно просрочка исполнения обязательства наступает на следующий день, то есть 01 января 2022 года.

При этом суд принимает во внимание, что выходной день с воскресенья 03 января 2021 был перенесен на пятницу 31 декабря 2021 года Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», а договор участия в долевом строительстве стороны заключили 18 января 2021 года, то есть уже после переноса выходного дня на 31 декабря 2021 года.

Соответственно, при заключении договора участия в долевом строительстве 18 января 2021 года стороны могли и должны были учитывать, что установленный ими крайний срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день, поэтому при намерении продлить срок исполнения на период до 10 января 2022 стороны могли и должны были это сделать прямо.

Кроме того, в ответе на претензию от 17 мая 2021 года Ответчик прямо называл 31 декабря 2021 года – последним днем срока исполнения обязательства: «Согласно судебной практике, в том числе разъяснениям Верховного Суда РФ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве. Таким образом при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на 31.12.2021 г. и составлявшая 8,5 %».

С учетом этого, суд установил, что просрочка исполнения обязательства Ответчика наступила 01 января 2022 года.

Акт приема-передачи нежилого помещения по договору составлен сторонами 25 января 2022 года.

Таким образом, просрочка по договору составила 25 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5.1 Договора Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 21 029 220,00 (Двадцать один миллион двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательство по уплате цены договора исполнено Истцом надлежащим образом.

Таким образом, с учетом периода просрочки Ответчику была начислена неустойка в размере 297 913 рублей 96 копеек.

26 мая 2022 года Ответчик в ответ на претензию перечислил в пользу Истца часть начисленной неустойки 108858 рублей.

Соответственно, остаток начисленной неустойки составляет 189055 рублей 96 копеек.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил суд уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ Ответчиком должны быть представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки приведенным нормам соответствующие доказательства Ответчиком не представлены.

Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 189055 рублей 96 копеек.

Истец обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения Ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, а именно нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, суд полагает возможным взыскать с Ответчика с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п 6 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняется в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к Ответчику с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки, однако размер выплаченной неустойки был произвольно уменьшен Ответчиком.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствия нарушенного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей.

Также Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» от 28.03.2022 года, платежные документы.

Как разъясняется в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг составлено несколько процессуальных документов (претензия, исковое заявление), представитель принял участие в судебном заседании, однако рассматриваемое дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела не является значительной, с учетом этого суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

B соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сэтл Инвест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 981 рубль 12 копеек.

При рассмотрении дела суд учитывает, что частью 1 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

В силу абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 189055 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 981 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 13.02.2023 года