Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-21363/2023

50RS0040-01-2023-000095-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о направлении ФИО2 на принудительное обследование по подозрению в употреблении наркотиков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о направлении последней на принудительное обследование по подозрению в употреблении наркотиков. В обоснование требований указала, что ответчик является ее дочерью. Начиная с 2019 года, она отказалась от встреч с истцом, позднее заблокировала телефонные номера истца, в октябре 2022 года ФИО2 отказалась впустить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Полагала, что поведение дочери вызывает подозрение на употребление наркотических средств. Просила направить ФИО2 на принудительное обследование по подозрению в употреблении наркотиков.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 17, 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 56 ГПК РФ, п. 3 статьи 2, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и исходил из того, что принудительное обследование по подозрению в употреблении наркотических средств дееспособных граждан в качестве защиты гражданских прав и законных интересов законодательством Российской Федерации не предусмотрено; ответчик не признана недееспособной по причине психических расстройств, препятствующих осознанию значения действий и их последствий, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью не обращалась, консультативно-лечебную помощь не получала; заявленное истцом требование направлено на получение ФИО2 медицинской помощи психиатрического профиля в недобровольном порядке, который не основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности в отношении лица, к которому в недобровольном порядке применена такая помощь, что посягает на права ответчика, закрепленные в Конституции Российской Федерации и статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи