Дело № 12-1808/2023 Мировой судья Пирогова Н.А.
УИД № 78MS0118-01-2023-001992-73
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 30.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 30.10.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 13.07.2023 года в 17 час. 10 мин. ФИО5, у <...> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем б/м 172421 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, двигался по пр. Витебскому от КАД к пр. Дунайскому в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку не исследована видеозапись сотрудников ГИБДД, в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Проигнорированы показания понятого, согласно которым у ФИО5 отсутствовали признаки опьянения, а также не помнит как сотрудники предлагали ему (ФИО5) проследовать в медицинское учреждение.
Заявитель ФИО5, а также его защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 13.07.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого лицо отказалось в присутствии понятых.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. От дачи своих пояснений ФИО5 отказался.
Вина ФИО5 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом от 13.07.2023 года серии 78 20 №021807 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО5, в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом от 13.07.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО5, в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;
- чеком прибора алкотектора, в котором отражен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, зафиксированный подписью освидетельствуемого, должностного лица и понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2023 года, составленным в отношении ФИО5 с указанием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых;
- протоколом от 13.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО5, с указанием оснований направления – отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа с участием понятых;
- свидетельством от 23.03.2023 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 22.03.2024 года;
- карточкой операций с ВУ на имя ФИО5;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года ФИО5 к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался.
В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО3, а также понятые ФИО2 и ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
Доводы заявителя, согласно которым судом была проигнорирована видеозапись, не могут быть приняты судом, поскольку видеозапись в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении происходили в присутствии понятых, в связи с чем видеофиксация не велась и в материалах дела отсутствует.
Оценивая доводы заявителя относительно законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде направления на прохождение медицинского освидетельствования судом установлено следующее.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции. Обязанности по указанию конкретных выводов, по которым должностное лицо установило наличие, либо отсутствии конкретных признаков опьянения вышеуказанные Правила не содержат.
Как усматривается из представленных материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Законность требования инспектора ДПС предъявленного ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.
Так, выявленные должностным лицом признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, вне зависимости от причин их происхождения, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ подлежали проверке путем прохождения водителем медицинского освидетельствования, проводимого в целях исключения сомнений в наличии у водителя состояния опьянения.
Тот факт, что понятым ФИО2 признаки опьянения усмотрены не были, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица.
Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 27.12 КоАП РФ допущенных со стороны должностного лица, в части выявления признаков опьянения, а так же процедуры направления лица на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 является обоснованным.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 30.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Лежакова Т.В.