Решение по делу № 12-42/2023 от 19.09.2023.

№12-42/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее к административной

ответственности не привлекался,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО1 а к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 19 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 02 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут на ул. Измайлова, у дома №58, в г. Пензе, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки ВАЗ-217050, рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020604 от 02.04.2023. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована следующим. В указанное в постановлении время и месте он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно. В действительности 02 апреля 2023 года, за полтора часа до того, как в отношении него был составлен протокол, имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с его участием. Обстоятельства ДТП по согласованию со вторым участником были оформлены европротоколом. При этом он был абсолютно трезв. Затем он и второй участник ДТП разъехались по своим делам. Спиртное он употребил спустя час после ДТП, то есть после того, как перестал управлять транспортным средством. Такие действия не противоречат действующему законодательству и не могут являться причиной составления в отношении него протокола. Приехавшие к месту его жительства сотрудники ДПС необоснованно составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. К моменту их приезда он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку уже выпил спиртного. Однако ни его доводы о том, что спиртное он употребил уже дома после ДТП, ни ссылки на свидетелей в этой части приняты не были. Они же были проигнорированы судом первой инстанции, куда им было представлено извещение о ДТП. Мировым судьей не дано надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств. В основу принятого решения положены необоснованные протоколы и показания сотрудников, с применением стандартной фразы о том, что законность действий сотрудников ГИБДД сомнений не вызывает. Однако ни одно из доказательств, положенных в основу постановления, не подтверждает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его позиция относительно употребления алкоголя после того, как было окончено управление транспортным средством, ничем не опровергнута. По смыслу закона, претензия о наличии явных признаков опьянения может быть предъявлена исключительно лицу, являющемуся водителем, то есть непосредственно управлявшему транспортным средством. При этом факт управления должен быть надлежащим образом зафиксирован. Поэтому возникновению у сотрудников сомнений в состоянии водителя должен непосредственно предшествовать факт управления, без разрыва во времени. Только при совокупности таких обстоятельств требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным. В связи с этим фиксация нахождения его в нетрезвом виде не является подтверждением и доказательством того, что он управлял автомобилем в пьяном виде. Объективная оценка имеющихся в деле материалов подтверждает лишь факт совершения им ДТП, который по обоюдному согласию со вторым участником оформлен Извещением о дорожно-транспортном происшествии (европртоколом). Составление же протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и согласие с этим мирового судьи являет собой ничто иное как домыслы, не имеющие под собой обоснований в форме и содержании, предусмотренных действующим законом. Он просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела сведений о дате получения либо вручения ФИО1 копии постановления не имеется, суд в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ считает, что срок обжалования не пропущен и находит возможным рассмотреть жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 02 апреля 2023 года он, находясь во дворе дома №58 по ул. Измайлова г. Пензы, после составления извещения о ДТП с К.С.Ю., прошел к зоне отдыха (мангальной зоне), где уже находились его знакомые. При этом он был трезв. Он рассказал им о произошедшем ДТП, после чего употребил с ними спиртное. Автомашина находилась в его видимости. Затем к ней подъехали сотрудники ДПС, он подошел к ним, пояснил, что это его автомашина, что он и второй участник ДТП составили европротокол и что после его составления он автомашиной не управлял, не отрицая факт употребления спиртного после составления указанного документа. Несмотря на это, сотрудники ДПС заставили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он просил их обратить внимание на наличие камер видеонаблюдения во дворе, но они ответили, что сами во всем разберутся. Объяснений сотрудники ГИБДД ни от кого не отбирали.

Свидетель Ш.Г.А. - супруга ФИО1 - показала, что 02 апреля 2023 года она с супругом приехала к дому №58 по ул. Измайлова г. Пензы. При парковке тот задел стоявшую автомашину, с владельцем которой было составлено извещение о ДТП. После составления этого документа супруг пошел к своим знакомым, которые находились в мангальной зоне двора. Затем приехали сотрудники ДПС и провели в отношении супруга освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем составили на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Она, являясь дознавателем одного из отделов полиции г. Пензы, стала указывать сотрудникам ДПС на то, что они не потрудились даже отобрать объяснения от присутствующих лиц, не затребовали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома, то есть не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали факт управления супругом автомашиной в состоянии опьянения. На это они прервали видеозапись и стали угрожать ей неприятностями по службе из-за ее супруга, который не согласен с составлением протокола. После этого супруг под видео заявил о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель А.Р.Р. показал, что является жильцом дома №58 по ул. Измайлова г. Пензы. 02 апреля 2023 года он со своими знакомыми находился в мангальной зоне двора, где пожарили мясо. К ним подошел ФИО1, который был взволнован, и рассказал, что он только что задел при парковке соседнюю автомашину, с владельцем которой составил европротокол. При этом ФИО1 был трезв, вел себя адекватно. После этого ФИО1 вместе с ними употребил спиртное. Через некоторое время во двор приехали сотрудники ДПС и составили в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О чем разговаривал тот с сотрудниками ДПС, он не знает, со своими товарищами он к ним не подходил, так как они находились в состоянии опьянения. О совершении ДТП и составлении европротокола ФИО1 рассказал сам, сразу, как пришел, его об этом никто не спрашивал.

Свидетель П.Д.А. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что когда ФИО1 подошел к мангальной зоне, то был трезвым, пояснил о ДТП и составлении евпропротокола. Ранее он ФИО1 не знал.

Свидетель К.С.Ю. показал, что является жильцом дома № по <адрес>. Ближе к вечеру у его автомашины сработала сигнализация. Он спустился и обнаружил, что его автомашину задела автомашина под управлением водителя ФИО1 С супругой последнего он договорился о компенсации за ремонт автомашины. Европротокол он подписал по просьбе самого ФИО1 примерно через три недели после ДТП. ФИО1 на месте ДТП сразу после его совершения он видел, спиртным от того не пахло.

Допрошенный в судебном заседании районного суда в режиме видеоконференц-связи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Пензенской области Б.В.А. показал, что вечером 02 апреля 2023 года он в составе патруля прибыл во двор дома № 58 по ул. Измайлова г. Пензы, где произошло ДТП с участием ФИО1 Патруль был вызван лицом, которое представилось дворником. Подошедший к месту ДТП ФИО1 признал лишь факт управления автомашиной, после чего в отношении того было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Управлял ли ФИО1 автомашиной непосредственно перед освидетельствованием, он не видел. Ни от кого из присутствующих лиц, включая дворника и второго участника ДТП, объяснения не отбирались, записи с видеокамер наблюдения не истребовались. Что помешало сделать это, пояснить не может. Обстоятельства ДТП им не выяснялись.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.6), приложенной к материалам дела, следует, что ФИО1 заявляет о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем видеозапись прерывается, после чего последний заявляет о своем согласии с результатом проведенного освидетельствования.

Судья находит, что видеозаписей иных процессуальных действий, а также объяснений иных лиц, включая самого ФИО1, материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается соответствующим извещением от 02 апреля 2023 года (л.д.31).

Из сообщения ООО «УК «Твой Дом» от 07.09.2023 следует, что записи с камер видеонаблюдения направить в суд не представляется возможным, так как они хранятся на соответствующем сервере в течение пяти календарных дней. Запрос Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области в ООО «УК «Твой Дом» о представлении такой записи не поступал.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, просившего производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснения свидетелей, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно абзацам 4 и 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Имеющаяся в деле видеозапись содержит неоговоренный перерыв, в связи с чем суд к ее содержанию относится критически и не расценивает как доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из нее не следует, что он управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, ничем не опровергнуты. Доказательств, которые бы однозначно подтверждали его вину в совершении административного правонарушения, соответствующим при этом требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, материалы дела не содержат. Факты управления им автомашиной и совершения при этом дорожно-транспортного происшествия, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении сами по себе не являются и не могут являться такими доказательствами. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении него 02 апреля 2023 года, суд признает необоснованным.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения не управлял, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения не обнаруживал.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ расцениваются судом как неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Расхождение в показаниях ФИО1 и свидетеля К.С.Ю. о времени составления извещения о дорожно-транспортном происшествии не влияет на вывод суда об отсутствии доказательств в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются преждевременными. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 Рашидовича удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский