Судья Катаева Т.Е. Дело № 22К-6580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 26 октября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в краже имущества Ш., совершенной в особо крупном размере

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2023 года.

27 июня 2023 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2023 года, которая была продлена до 26 сентября 2023 года.

30 июня 2023 года К. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил К. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку единственным основанием, послужившим для продления срока содержания под стражей является проведение процессуальных мероприятий с участием потерпевшего, участвующего, по мнению следователя, в специальной военной операции, но доказательств этому не представившего. Данные доводы судом не проверены. Указывает, что основанием предыдущего продления срока содержания под стражей также являлась необходимость выполнения следователем аналогичных процессуальных действий, которые не были выполнены. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, имеет намерение возместить причиненный преступлением вред, что подтверждается его явкой с повинной, а также данными им в качестве подозреваемого показаниями, до задержания К. работал, проживал с сожительницей, то есть имел социальные связи, не знал, что в отношении него заведено уголовное дело и он объявлен в розыск, который завершен в период его нахождения под административным арестом. По мнению автора жалобы, указанные сведения говорят о том, что намерений скрываться от органов следствия и суда он не имеет. Полагает, что судом не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей К. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который ранее судим, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, знаком со свидетелями по делу. При этом наличие у К. сожительницы, о чем указывает в жалобе адвокат, выводам суда не противоречит.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, после последнего продления следователем предпринимались меры к установлению местонахождения потерпевшего, кроме того судом обращено внимание начальника следственного отдела на необходимость принятия мер к выполнению по уголовному делу всего объема следственных мероприятий, указанных в ходатайстве. При этом вынесение судом частного постановления выводам суда о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей не противоречит.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

То обстоятельство, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было представлено суду менее чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись