77RS0001-02-2022-005742-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 годаг.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой А.С., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 по иску Сочивко к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74 500 руб., сумму утраченного заработка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <...> д. *. 21 января 2022 года в ходе бытовой ссоры ФИО2 нанесла истцу побои, а также бросила на пол портативный компьютер (ноутбук), который был поврежден и стоимость восстановления которого составляет 74 500 руб. Кроме того, между ФИО1 и Санкт-Петербургской общественной организацией по содействию социальной деятельности и этики культурного поведения «Счастливые дети» был заключен договор авторского заказа №1 от 18 января 2022 года на создание произведения с отчуждением авторских прав, цена договора составила 50 000 руб. В результате нанесенных ответчиком истцу побоев, у ФИО1 были диагностированы телесные повреждения: ушиб затылочной области, ушиб спинки носа, ушиб 4 пальца, 3 фаланги правой кисти. В результате указанных телесных повреждений, истец не смогла выполнить свою работу по договору, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 50 000 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца ФИО3 А.М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также указала, что доказательств подтверждающих размера ущерба к истца не имеется, также как и справок 2 НДФЛ.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО2 побои ФИО1 не наносились, вред здоровью и имуществу истца не причинялся.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика , исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <...> д. *.

21 января 2022 года в ходе бытовой ссоры ответчик ФИО2 нанесла истцу побои, а также бросила на пол ноутбук, который был поврежден и стоимость восстановления которого составляет 74 500 руб.

В результате нанесенных ответчиком истцу побоев, у ФИО1 были диагностированы телесные повреждения: ушиб затылочной области, ушиб спинки носа, ушиб 4 пальца, 3 фаланги правой кисти.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных ею в основу исковых требований.

Представленные в суд медицинские документы в подтверждение причиненного ей вреда здоровью действиями ответчика, не свидетельствуют о том, что телесные повреждение были причинены ФИО1 именно ФИО2

ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с изложенными ею событиями, однако УУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы постановлением от 30 января 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление истцом ФИО1 обжаловано не было, и к административной ответственности ФИО2 привлечена не была.

Также, в суд не представлены доказательства того, что именно ответчиком был поврежден ноутбук истца в результате неправомерных действий ФИО2

Кроме того, ФИО1 представленный истцом договор авторского заказа №1 от 18.01.2022 г. не свидетельствует о потере как профессиональной, так и общей трудоспособности, и что она утратила заработок в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца утраченного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сочивко к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года

Судья А.С. Меркушова