Дело № 2-23/2023
33RS0006-01-2022-002091-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 10 февраля 2023 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при помощнике судьи Мастеровой А.Н.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 46) поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510600 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, застрахованный в СПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полису) №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».
Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение сверх лимита ответственности СК ответчика в размере 510600 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с принесенных истцом учетом уточнений
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 65).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) № со страховым риском, в том числе «ущерб», страховой суммой в размере 2299000 руб., отсутствием безусловной франшизы и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым имеются договорные отношения (т. 1 л.д. 8).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало повреждение автомобиля ФИО5 страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 975791,90 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Графит» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28, 31).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается сообщением РСА (т. 1 л.д. 186).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения (в том числе скрытые), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Э, выполненном сотрудником ООО «Страховой Экспет», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Д1-5203/000351, выполненном сотрудником независимой экспертной компании «Аэнком», а также заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №ГРФ000259 ООО «Графит», за исключением повреждений крыла переднего правого, стойки-А правой, корпуса приборной панели 84710S1000NNB.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 910600 руб. (т.2 л.д. 22).
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.
Ответчик ФИО1 ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку по результатам заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 342400 руб., что не превышает страховую выплату по ОСАГО (т. 1 л.д. 97).
Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Между тем, указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что же касается определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то в данном случае страховщик определил его в максимально возможном размере - 400000 руб., ни одна сторона против такого размера возмещения не возражала и не оспаривала его. Кроме того, уменьшение размера страхового возмещения по договору ОСАГО приведет лишь к увеличению размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит уточненные исковые требования СПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу в пользу страховщика с учетом отсутствия безусловной франшизы подлежит взысканию 510600 руб. (910600-400000).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8306 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта: №) в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 510600 (пятьсот десять тысяч шестьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8306 (восемь тысяч триста шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.