Дело № 2-5407/2023 19 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-018227-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 69 189 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ВОА о прекращении договора, ввиду чего с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями. Вместе с тем на данном земельном участке учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4», расположенная по адресу: <адрес> ФИО1 самовольно заняла часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объектах, подлежащих сносу (гаражи), размещены уведомления о необходимости их освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Истцом по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика, стоимость демонтажа которых составила 69 189 рублей 34 копейки, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 19 апреля 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что она о демонтаже гаража истца не просила, указывали, что размер убытков чрезмерно завышен.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 16 сентября 200 года комитет сообщил ВОА о прекращении договора; с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями.

ФИО1 самовольно заняла часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельного участка расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв. м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки при отсутствии к тому правовых оснований, а также размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом но контролю за имуществом Санкт-Петербурга и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истцом, к чьим обязанностям в соответствии с Уставом (п.п. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.3.10), относится контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами, демонтаж самовольных построек, по результатам открытого аукциона 3 марта 2020 года заключен контракт № ЭА11/2020 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаража ответчика.

ООО «Тенисс Хаус» произвело расчет стоимости демонтажа каждого из гаражей в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением в контракту, составлены акты о приемке выполненных работ по демонтажу гаража ответчика общей стоимостью 69 189 рубля 34 копейки.

Оплата работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в полном объеме.

Пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование комитета о сносе самовольно возведенных гаражей ответчиком не исполнено, ввиду чего истцом понесены расходы по их демонтажу, а размер данных расходов ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу учреждения 69 189 рубля 34 копейки в счет возмещения убытков.

Доводы ответчика о незаконность демонтажа спорного гаража голословны, подлежат отклонению.

Ссылки на завышенность размера ущерба, заявленного ко взысканию, должным образом не обоснованы, поскольку предсталвенная в их обоснование локальная смета не содержит указания на ее составителя, наличия у него соответствующего образования, источников информации о стоимости работ и материалов. При этом от проведении по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Так как демонтаж гаража осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата данных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» срок исковой давности не пропущен, ввиду чего доводы ФИО1 в этой части также подлежат отклонению.

В ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 275 рубля на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 69 189 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2023 года.