31RS0016-01-2022-008801-08
Административное дело №2а-6390/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 30.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) о возврате денежных средств, обязании отменить указанное постановление и перечислить административному истцу денежные средства в рамках исполнительного производства № 121505/22/31010-ИП от 12.04.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:
-признать незаконным постановление от 30.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства),
-обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП пор Белгородской области ФИО4 отменить вышеуказанное постановление.
-Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП пор Белгородской области ФИО4 перечислить административному истцу денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Белгороду.
В обоснование требований указано, что 12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 14.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 121505/22/31010-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору займа в размере 552493, 26 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 года по делу № А08-12165/2021 в отношении нее введена процедура банкротства-реструктуризация долгов.
09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на основании которого с ее счета удержаны 25000 рублей, которые находятся на депозитном счете ОСП по г. Белгороду.
Административный истец неоднократно обращалась с ходатайством о возврате денежных средств, 01.08.2022 направлялось заявление, которое постановлением от 15.08.2022 года удовлетворено, но денежные средства не перечислены.
18.08.2022 года она повторно направила реквизиты для перечисления денежных средств, но постановлением от 30.08.2022 года в удовлетворении требований было отказано. Данное постановление считает нарушающим свои права и законные интересы, так как денежные средства не должны храниться на депозитном счете ОСП по г. Белгороду.
В судебное заседание административный истец, представитель УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении почтовых извещений, а также отчетом о направлении извещений электронной почтой.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования, изложенные в административном иске, поддержал по указанным в нем основаниям.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 121505/22/31010-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору займа в размере 552 493, 26 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 14.02.2022 года.
В указанных материалах имеются сведения о совершении мер принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.06.2022 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 08.07.2022 года.
15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления заявителя ФИО3(без указания предмета заявления), предложено представить реквизиты счета, а также определение арбитражного суда.
Фактически данное постановление не содержит сведений, какое заявление(ходатайство) было разрешено.
Административным истцом данное заявление(ходатайство) не представлено и в материалах исполнительного производство оно отсутствует.
30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3(без указания предмета заявления).
Сама административный истец представила распечатку с интернет-портала «Госуслуги», в котором содержится информация о ее просьбе вернуть удержанные денежные средства из заработной платы.
Однако в суд не представлено сведений, когда данное обращение датировано и было направлено в ОСП по городу Белгороду и, соответственно не представляется возможным установить, относится ли постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 года или от 30.08.2022 года к данному обращению.
Также не представлено доказательств, какая конкретно сумма удержаний произведена со счета должника в рамках исполнительного производства, то есть доводы об удержании 25000 рублей в суде ничем не подтверждены.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 года по делу № А08-12165/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов.
В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Из части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В материалах исполнительного производства имеется итоговое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 14.09.2022 года о приостановлении исполнительного производства № 121505/22/31010-ИП со ссылкой на указанные нормы Закона.
Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о вынесении 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем двух постановлений, которыми возвращены должнику ФИО3 с депозитного счета ОСП по городу Белгороду в общей сумме 20504, 89 рублей.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец не представила доказательств и не подтвердила, что с ее банковского счета было необоснованно взыскано 25000 рублей и постановлением от 30.08.2022 года нарушены ее права и законные интересы, так как в данном постановлении не содержится сведений, по какому вопросу(обращению) оно вынесено.
В материалах дела имеются сведения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 года, а также о приостановлении исполнительного производства, возвращении денежных средств должнику 14.09.2022 года, что согласуется с требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.
На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований и представленных доказательств данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконных решения, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Вместе с тем, данный вывод не означает, что в дальнейшем должник будет лишен права обращения с административным иском о признании незаконным решений, действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя, если таковое будет допущено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 30.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) о возврате денежных средств, обязании отменить указанное постановление и перечислить административному истцу денежные средства в рамках исполнительного производства № 121505/22/31010-ИП от 12.04.2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Решение21.10.2022