№ 2-715/2023
66RS0023-01-2023-000832-24
Мотивированное решение
составлено 27.11.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 20 ноября 2023 года
Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее займ в размере 180000 рублей, который обязалась возвратить. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 180000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4268,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, утонив, что с учетом возврата ответчиком 4000 рублей в счет долга, она просит взыскать с ФИО2 176000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с продолжением их начисления до уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины. По обстоятельствам дела пояснила, что она действительно с января 2020 года на протяжении около полутора лет проживала с сыном ответчицы в ее доме. В этот период она получала пенсию как сирота, участвовала в приобретении продуктов, сама покупала вещи себе и сыну ФИО2, при поступлении в колледж сама оплачивала съемное жилье. Ей никто не предъявлял требований об оплате еще чего-либо. В декабре 2020 года у ФИО2 случился разлад с супругом, она сказала, что ей нужно приобретать автомобиль. Они с ней договорились, что она перечислит ФИО2 180000 рублей для приобретения автомобиля, а та будет возвращать долг по 5000 рублей в месяц. После состоявшейся договоренности она перевела со своего счета на счет ответчика 180000 рублей. Расписку не оформляли, так как на тот момент находились в доверительных отношениях. В счет возврата долга ФИО2 отдала 4000 рублей. О том, что 180 т.р. перечисляются безвозмездно, в качестве какой-то благодарности речи никогда не было.
Ответчик ФИО2 иск не признала. По существу своих возражений пояснила, что ФИО1 на протяжении полутора лет проживала в ее доме с ее сыном. ФИО1 давала ей денег на продукты, дом у нее не благоустроенный, коммунальных услуг не предоставляется. Она осуществляла заботу о ФИО1, сопровождала при устройстве в колледж, ее муж оплатил первый взнос за найм жилья. В декабре 2020 года ей потребовалось купить машину, об этом был разговор с ФИО1. Та по собственной инициативе перевела ей 180000 рублей для покупки машины в качестве благодарности за заботу о ней и проживание в ее доме. Требование о возврате денежных средств поступило от ФИО1, когда у них с сыном случился разлад в отношениях. Она не собиралась возвращать деньги, но ФИО1 об этом не сообщала, получила претензию, но не ответила на нее, так как забыла. 4000 рублей действительно были возвращены ФИО1, но в счет другого денежного долга.
Свидетель Свидетель №2 – сын ответчика, подтвердил, что ФИО1 с ним проживала в доме его матери на протяжении полутора лет. В этот период времени ФИО1 участвовала в приобретении продуктов, дарила ему вещи. Дом не благоустроенный, затраты только на электроэнергию. Кроме его и ФИО1 в их доме, площадью 34 кв.м. также проживали его отец, мать, брат и две сестры. ФИО1 передавала деньги матери добровольно при нем, со слов матери знает, что передано было 180000 рублей. ФИО1 при нем пояснила, что деньги передает в качестве благодарности за проживание в их доме. На эти деньги мать приобрела автомобиль.
Свидетель Свидетель №1 показала, что является подругой ответчика, живет с ней по соседству. Знает, что ФИО1 жила у ФИО2, со слов последней знает, что жила за ее счет. ФИО2 на тот момент не работала, а ее супруг имел случайные заработки. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 дала той 180000 рублей «по доброте душевной». О намерении ФИО2 возвращать эти деньги ей неизвестно.
Суд, огласив иск, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение/выписка по счету, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение/выписка по счету подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 180000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1, признается ответчиком ФИО2
Утверждения ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истцом и получены ею в качестве компенсации за проживание в ее доме, опровергаемые истцом, по мнению суда не подтверждены и не соответствуют действительности. На тот момент ФИО1 проживала в доме ответчика в силу близких отношений с ее сыном, несла расходы на приобретение продуктов питания, не потребляла для личных нужд никакие материальные блага за счет ФИО1, напротив, имея финансовую возможность, приобретала в качестве подарков вещи для сына ответчика. Таким образом, денежная сумма в размере 180000 рублей абсолютно не эквивалентна периоду и условиям проживания ФИО1 в доме ФИО2.
Из пояснений сторон их бюджет всегда был раздельным. В силу доверительных отношений письменный договор займа не оформлялся, однако истец с определенностью утверждает о согласованности условия по возврату суммы займа по 5000 рублей в месяц. В ходе телефонной переписки (подтвержденной ФИО2) ответчик не отрицала наличие долга, не заявляла об отказе от возврата денежной суммы, уклоняясь от ответа на прямые вопросы о возврате долга. В той же переписке с абонентом «Надежда Малясова», со слов ответчика являющейся ее матерью (профиль которой ответчиком подтвержден), та фактически признает наличие долга, запрашивая реквизиты для его возврата и ссылаясь на материальные трудности. Кроме того истец утверждает, что часть займа в размере 4000 рублей ответчиком фактически была возвращена. Возврат займа в указанном размере подтверждает ответчик, однако ссылается на другое денежное обязательство перед истцом, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.
Сама ответчик ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в ходе рассмотрения дела давала непоследовательные объяснения, первоначально утверждала, что ФИО1 не давала никаких пояснений об условиях денежного перевода, о формировании у нее собственного убеждения, что данная сумма получена безвозмездно, о ее намерении возвращать данные денежные средства, но отсутствии финансовой возможности. Позднее, данные утверждения были изменены категоричным отрицанием долга со ссылкой на выраженную Копыловой волю на безвозмездность денежного перевода.
Допрошенный свидетель Свидетель №2 сообщая об инициативе ФИО1 передать деньги безвозмездно, воспроизводит позицию своей матери – ответчика ФИО2, имея от нее материальную зависимость, наряду с конфликтными отношениями с истцом.
Свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах дела осведомлена со слов ФИО2, соответственно воспроизводит ее же позицию.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, к версии ответчика суд относится критически.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком, но неисполненное ею.
Данное требование соответствует положениям п.2 ст.811 ГК РФ, а в связи с его неисполнением на сумму займа подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчета:
Сумма долга 176 000,00, период начисления процентов: с 07.07.2023 по 20.11.2023. Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
07.07.2023 – 23.07.2023
17
365
7,5
614,79
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
901,70
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 967,34
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 632,77
30.10.2023 – 20.11.2023
22
365
15
1 591,23
Сумма процентов: 7 707,83 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 20.11.2023 в размере 7707 рублей 83 копейки, с продолжением начисления процентов на остаток суммы основного долга по ставке Банка России (действующей в период просрочки).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно поддержанной и удовлетворенной части исковых требований в размере 4720 рублей (3200+(2%(176000-100000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7707 рублей 83 копейки, с продолжением начисления процентов на остаток суммы основного долга по ставке Банка России (действующей в период просрочки), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4720 рублей, а всего взыскать 188427 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательном форме.
Судья А.В. Воложанин
копия верна: Судья А.В. Воложанин