Дело № 2а-6152/2022

66RS0001-01-2022-005655-54

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными решение от 21 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13 декабря 2024 года, а также решение от 06 мая 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают право административного истца на семейную жизнь, поскольку ФИО1 проживает в Российской Федерации длительное время со своей семьей, муж и дети имеют российское гражданство, дети проходят обучение в Российской Федерации, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Неразрешение въезда на два года является несоразмерным наказанием за совершенные ФИО1 административные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административно истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что действительно ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности, назначенные наказания ею исполнены. Полагала, что оспариваемые решения влекут чрезмерное вмешательство в семейную жизнь ФИО1, поскольку на территории Российской Федерации она проживает с мужем четырьмя детьми, имеющими российское гражданство. Семья административного истца имеет в собственности на территории Российской Федерации жилое помещение, приобретенное за счет заемных денежных средств.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, указала, что оспариваемые решения приняты компетентным органом при наличии оснований, в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <иные данные> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 13 декабря 2024 года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: 01 апреля 2021 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения, 18 ноября 2021 года по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, решением № от 10 июня 2019 года административному истцу выдан вид на жительство. Кроме того, административный истец состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>7, являющимся гражданином Российской Федерации, имеют четверых несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Муж и дети административного истца проживают совместно с административным истцом в Российской Федерации, дети проходят обучение в российских образовательных учреждениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками из образовательных учреждений, а также пояснениями <ФИО>7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2008 года, имеет четверых совместных детей. На территории Российской Федерации они проживают всей семьей в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по Свердловской области от 21 апреля 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 21 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО4 принято решение об аннулировании вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, принятое 21 апреля 2022 года решение о неразрешении въезда послужило основанием для принятия административным ответчиком 06 мая 2022 года решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения от 21 апреля 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, суд также удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2022 года об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 21 апреля 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2022 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер