40RS0013-01-2022-001301-35

Судья Сафронов В.В. № 33-3114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-1-1056/2023

21 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 804 руб., а также расходы по оценке ущерба – 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 1244 руб. 12 коп.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые составляют разницу между вредом, причиненным транспортному средству без учета износа и вредом, причиненным транспортному средству с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском в суд к ФИО2, просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2022 года.

В обоснование требований указал на то, что при составлении извещения он был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих происшествию, не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия - наличие своей вины и размера причиненного ущерба.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 804 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1244 руб.12 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения № ООО «Эксперттех»в размере 5 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 800 руб.;

производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от 15 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания лица) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения передней правой двери, боковой правой двери, заднего крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 октября 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с данным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, представив экспертное заключение №, подготовленное ООО «Эксперттех», согласно которому размер ущерба без учета износа составила 342 595 руб. 58 коп., размер ущерба с учетом износа составляет 259 400 руб.

Суд, разрешая спор, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в заключении которого указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 623 руб., без учета износа – 182 427 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что извещение о ДТП подписано обоими участниками происшествия, характер и перечень указанных в извещении повреждений разногласий не вызвал, что свидетельствует о достижении участниками соглашения об изменении лимита ответственности страховщика, что не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемый в законе об ОСАГО, оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в протоколе, не имеется, поскольку из содержания протокола следует, что он подписан как ФИО2, так и ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, таких как: извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2, показания свидетеля ФИО7 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2022 года на <адрес> в 13 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 1, двигался по прямой, не менял траекторию движения.

Автомобиль «2» под управлением водителя ФИО1 стоял припаркованным на обочине, затем водитель начал движение, намереваясь совершить маневр разворота, не убедился в его безопасности, не заметил приближающийся автомобиль 1, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

В силу п. 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транаспрортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего при начале движения дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

На место происшествия выехали сотрудники ДПС, однако водители разобрали ДТП самостоятельно, составив европротокол.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что при оформлении извещения никто никого не понуждал, все вели себя нормально, ФИО1 вину признал.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что вину на месте дорожно-транспортного происшествия он признал, они совместно с ФИО5 ездили в страховую компанию, где он подписал необходимые бумаги.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7 дал показания о том, что ответчик ФИО1 был согласен, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что, начав маневр разворота, не убедился в его безопасности, стороны вели себя нормально, согласились составить европротокол (л.д. 129-130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (п23). Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (п.24).

Как указано в абзаце пятом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что стороны, оформившие документы в упрощенном порядке, не могут выдвигать возражения относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, взыскав с причинителя вреда ФИО1 ущерб, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 182 427 руб. (без учета износа) – 147 623 руб. (с учетом износа), с учетом установленного законом об ОСАГО лимита выплаты страхового возмещения – 100 000 рублей и обязанности причинителя вреда по возмещению разницы, что составляет 34 804 руб.

Разрешая встречные исковые требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) является документом, подтверждающим произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается с учетом следующего.

Из существа искового заявления следует, что, оспаривая извещение о ДТП и, соответственно, свою вину, ФИО1 таким образом возражал против взыскания с него денежных средств.

Однако доводы ФИО1 о его невиновности были оценены судом при разрешении первоначального иска и обоснованно признаны несостоятельными.

Также судом были проанализированы обстоятельства составления европротокола и сделаны выводы о том, что при его подписании участники происшествия достигли согласия по вопросам, в нем отраженным.

Само по себе извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о виновности водителя при рассмотрении материально-правового спора.

Соответствующая оценка данному доказательству судом была дана.

В связи с чем основания для признания извещения недействительным как самостоятельного искового требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи