Дело <№>

64RS0<№>-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО о возмещении ущерба в размере 51600 руб., судебных расходов в размере 28000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> не была застрахована, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

ФИО и ФИО являются супругами, в судебном заседании не оспаривали, что транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, приобретено ими в браке.

Согласно письменным объяснениям ФИО, он на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, отъезжал с парковки, увидел, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, движется задним ходом, после чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО и его показаниям в качестве свидетеля в судебном заседании, он находился в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> которое двигалось задним ходом, при этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, также двигалось задним ходом до момента столкновения.

Согласно письменным объяснениям ФИО и ее показаниям в качестве свидетеля в судебном заседании, она на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> двигалась задним ходов, при этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> двигалось с полосы встречного движения через двойную сплошную разметку на парковку, расположенную рядом с местом нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>

Согласно письменным объяснениям ФИО транспортное средство <данные изъяты> резко повернуло налево, проехало во встречном направлении и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшимся задним ходом.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) <№> от <Дата> с учетом фактических данных, зафиксированных в схеме происшествия от <Дата>, а также с учетом конечного расположения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, следует, что на момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Определить, двигался ли автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, на момент столкновения задним ходом или находился в статичном положении, не представляется возможным.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от <Дата> причиной данного ДТП является движение одного из автомобилей или обоих автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, задним ходом.

C учетом фактических данных, зафиксированных в схеме происшествия от <Дата>, а так же с учетом конечного расположения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> определить, кто из данных автомобилей или оба автомобиля, на момент столкновения двигались задним ходом не представляется возможным.

Постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Согласно постановлению <№> от <Дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, получило механические повреждения.

Согласно заключению досудебного исследования (<данные изъяты>) <№> от <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, составляет с учетом износа – 33496 руб., без учета износа 54353 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал виновность ФИО. в ДТП, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ФИО <№> от <Дата> механизм данного дорожно-транспортного происшествия, определенный исследованием, включает несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных транспортных средств (характеристики движения транспортных средств до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, перемещения транспортных средств после происшествия к местам остановки), описание которых является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода.

У водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении требований п.9.1(1). и 9.2. ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО1, участвующего в дорожно-транспортном происшествии и имевшего преимущество в движении, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с движущимся сзади автомобилем Фольксваген, поскольку транспортное средство <данные изъяты> находилось вне зоны видимости водителя автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в момент ДТП в противоречии с требованиями п. 9.1(1)., и 9.2.ПДД РФ по полосе встречного движения. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не усматривается. Водитель транспортного средства Фольксваген, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в момент столкновения при движении автомобиля Фольксваген по встречной полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, и одновременном движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> произошло столкновение задней левой боковой части автомобиля Фольксваген с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>

B соответствии с методикой производства транспортно-трасологических исследований столкновение классифицируется следующим образом:

- по направлению движения транспортных средств - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее/касательное;

- по месту нанесения удара: для автомобиля Фольксваген - заднее боковое левое, для автомобиля <данные изъяты> заднее угловое левое.

В результате контактного взаимодействия подвергаются первичной деформации наружные элементы автомобилей. При таком столкновении двух транспортных средств происходит проскальзывание между контактирующими участками с образованием динамических следов в виде трасс (царапин, задиров), от взаимодействия с выступающими частями или деталями следообразующего объекта (автомобиля Фольксваген), а также взаимное внедрение элементов с образованием вмятин-углублений, за счет остаточной деформации следовоспринимающего материала от взаимодействия с выступающими частями или деталями следообразующего объекта - деформация элементов автомобиля <данные изъяты> в зоне контакта со смещением в сторону силового воздействия, в направлении слева?направо, с образованием динамических следов в виде серии горизонтальных трасс (царапин) с задирами материала со смещением в сторону силового воздействия, в направлении слева-направо, указывающих на направление движения автомобиля <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

Для установления места столкновения транспортных средств необходимо наличие данных:

- о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, их характере расположения, протяженности;

- о следах, оставленных отброшенными при столкновении объектами;

- о расположении участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц: земли, осколков стекол и пластмассовых деталей, участков разбрызгивания жидкостей;

-о расположении на месте происшествия причастных к нему транспортных средств и отброшенных при столкновении объектов. Это расстояния, определяющие положение каждого транспортного средства и других объектов по отношению к границам проезжей части и следам, возникшим в результате происшествия,

- о полученных транспортными средствами повреждениях, позволяющих установить взаимное расположение в момент столкновения. В конкретной дорожной обстановке они дают возможность определить, на какой стороне проезжей части могло произойти столкновение.

На проезжей части <адрес> расположение участка скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц (осыпь грязи) не зафиксировано, следы, оставленные транспортными средствами (в т.ч. торможения, юза) отсутствуют.

На основании объема, характера и локализации повреждений на транспортных средствах, расположения автомобилей друг относительно друга, а также границ проезжей части после столкновения, зафиксированного на схеме происшествия, место столкновения исследуемых транспортных средств, с технической точки зрения, расположено на правой полосе проезжей части <адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств от ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в непосредственной близости от места остановок транспортных средств, зафиксированных на схеме происшествия.

B момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был расположен сзади автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения под некоторым острым углом влево, относительно прямолинейного направления движения задним ходом автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно в момент столкновения был расположен слева относительно автомобиля <данные изъяты>, двигался задним ходом по правой полосе проезжей части <адрес>.

После столкновения транспортные средства перемещаются к зафиксированным на схеме происшествия местам остановок.

После остановки автомобиль <данные изъяты> передней частью направлен в сторону <адрес>?<адрес>; расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части - 0.2 м, расстояние от задней правой оси до правого края проезжей части - 0,3м.

После остановки автомобиль <данные изъяты> передней частью ориентирован в направлении ул. <адрес>, под некоторым углом влево, в сторону <адрес> расположен на расстоянии 0,4 м от автомобиля <данные изъяты>, частично на проезжей части дороги, с частичным заездом на обочину передней левой осью на 0.4м. Расстояние от задней левой оси до ближнего к <адрес>А края проезжей части - 0,5 м.

Таким образом, анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО, в противоречии с требованиями п. 9.1(1). и 9.2. ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению столкновения транспортных средств.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Рио, государственный регистрационный номер <№>, ФИО1, двигаясь задним ходом по правой полосе проезжей части <адрес>, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <№> ФИО двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны ул.<адрес>, в направлении ул. <адрес>, допустив выезд на встречную полосу движения при наличии горизонтальной разметки 1.3. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях), должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО в противоречии с требованиями п. 9.1(1). и 9.2. ПДД РФ, а именно:

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> следует: «14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр. если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДДРФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу…»

Таким образом, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО в противоречии с требованиями п. 9.1(1). и 9.2. ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> по адресу: г. <адрес> составляет: (с округлением до 100 руб.): без учета износа: 51600 руб.; с учетом износа: 31800 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым познаниями и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение является логичным, последовательным и в достаточной степени мотивированным.

На основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ФИО в результате его виновных противоправных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО исковых требований и необходимости взыскания с ФИО причиненного ущерба в размере 51600 руб.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда ответчиком, вопреки распределенному между сторонами спора бремени по доказыванию, не представлено.

Доводы ответчика относительно несогласия с предъявленными исковыми требования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость досудебного исследования на предмет определения размера причиненного ущерба составила 8000 руб. и была оплачена ФИО в полном объеме (кассовый чек от <Дата>).

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ФИО

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> ФИО взял на себя обязательство по оказанию ФИО следующих юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, подготовка претензии по факту ДТП, имевшего место <Дата> у <адрес>А, расположенного по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащего собственнику ФИО, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащего собственнику ФИО, под управлением водителя ФИО подготовка искового заявления, представление интересов в ФССП, судах, правоохранительных органах и органах прокуратуры. В частности ФИО взял на себя обязательство: изучать представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготавливать необходимые документы: заявления, жалобы, ходатайства, административные исковые заявления, заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, исковые заявления по существу в согласованный сторонами срок.

Стоимость услуг составила 20000 руб. и была оплачена ФИО в полном объеме.

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ФИО в пользу ФИО следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 60000 руб. и не были оплачены сторонами по делу.

С учетом принятого по существу спора решения с ФИО в пользу ФИО следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО в пользу ФИО следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) ущерб в размере 51600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с фио (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу <№> <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова