Судья г/с Усенко А.А. Дело № 22-7270/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Половченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о возмещении вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в защиту реабилитированного ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ...........1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ.

Взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу

...........1, .......... года рождения, уроженца ............,

в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда) денежные средства в сумме 300 000 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии досудебного производства, и расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года в СЧ СО УТ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами в период с 2018 года по 2019 год дизельного топлива объёмом не менее 425 литров на сумму не менее 14 875 рублей из топливных баков локомотивов, принадлежащих ОАО «................», в пределах железнодорожной станции Лабинская в г. Лабинске Краснодарского края.

С 03 ноября 2020 года в отношении подозреваемого по этому уголовному делу ...........1 применялись меры процессуального принуждения – меры пресечения, предъявление обвинения, обыски по месту жительства с изъятием имущества и другие.

10 апреля 2023 года постановлением следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ...........6 уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ...........1, ...........7, ...........8 прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

...........1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. Просил взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 790 000 рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии досудебного производства; 272 700 рублей (согласно уточненным требованиям заявления) на восстановление его имущественных прав в связи с утратой следственными органами изъятого в ходе следственных действий имущества; 30 000 рублей, составляющих расходы на погрузку ранее изъятых дизельного топлива, бензина, канистр, емкостей «Еврокуб» в г. Белореченске, разгрузку указанных жидкостей и предметов в г. Лабинске по месту его жительства, перевозку возвращенного имущества; расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации на сумму 50 000 рублей.

Обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года заявление ...........1 удовлетворено в части: в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда) с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии досудебного производства, и расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 25 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных реабилитированным лицом ...........1 требований о возмещении имущественного ущерба и расходов на оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в полном объеме. По его мнению, суд при рассмотрении заявления реабилитированного лица допустил ряд значительных процессуальных нарушений, в частности, стал рассматривать его в рамках гражданско-процессуального законодательства, игнорируя положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ. Указывает, что судом 30 мая 2023 года вынесено незаконное определение об оставлении заявления ...........1 без движения, а также нарушен срок рассмотрения указанного заявления. Обращает внимание, что председательствующий по делу задавал его подзащитному в судебном заседании некорректные вопросы, в частности, зачем он нанимал платного адвоката, если можно было воспользоваться услугами защитника по назначению следователя. Обращает внимание, что итоговое решение было выдано заявителю только 22 августа 2023 года, то есть через три недели после его оглашения. Высказывает несогласие с уменьшением размера возмещения имущественного ущерба с заявленных 790 000 рублей до 300 000 рублей. Указывает, что суд не мотивировал, какие конкретно суммы уплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу и за какие периоды предварительного следствия он исключает из предъявленных реабилитированным лицом к возмещению. Также отмечает, что позиция заявителя относительно размера вознаграждения адвокату подтверждается, помимо показаний супругов ...........1, содержанием соглашения, акта приема-передачи оказанных услуг, квитанций и приходных кассовых ордеров. Ссылаясь на п. 15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. А п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда. Указывает, что длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав. Полагает, что размер расходов в сумме 790 000 рублей, понесенных ...........1 на оплату за оказание юридической помощи по уголовному делу, подлежит взысканию в полном объеме.

Автор жалобы подвергает критике решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба (с учетом корректировки заявителя в виде отказа от возмещения утраченного бензина на сумму 45 450 рублей) в сумме 272 700 рублей, составляющих затраты на восстановление имущественных прав в части утраты ранее изъятого в ходе следственных действий имущества: 5 454 литров дизельного топлива стоимостью 50 рублей за литр, а также в сумме 30 000 рублей, составляющих расходы на погрузку дизельного топлива, бензина, канистр, емкостей «Еврокуб» в г. Белореченске, разгрузку указанных жидкостей и предметов в г. Лабинске по месту жительства ...........1 Приводит доводы, что согласно ст. 135 УПК РФ перечень расходов, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве имущественного вреда, не является исчерпывающим и включает в себя иные расходы. 21 августа 2020 года в ходе обысков по месту жительства ...........1 в ............ были изъяты емкости, наполненные дизельным топливом (пластиковые емкости «Еврокуб» объемом 1000 литров, металлические бочки емкостью по 200 литров, пластиковые канистры емкостью по 10 и 20 литров). Емкости после изъятия перевезены сотрудниками полиции на территорию двора Белореченского участка Краснодарской дистанции гражданских сооружений. Однако, после принятия следственным органом решения о возврате ранее изъятого и принадлежащего ему имущества, 10 апреля 2023 года в присутствии следователя, защитника и свидетелей ...........9 и ...........10, осуществлявших получение и погрузку, было установлено нарушение пломб, препятствующих доступу третьих лиц для слива топлива, отсутствие (недостача) 5 454 литра дизельного топлива, что подтверждается письменными документами – распиской и актом получения вещественных доказательств от 10 апреля 2023 года. С учетом примененной расчетной стоимости 50 рублей за 1 литр дизельного топлива, что ниже среднерыночной (согласно справок ООО «................» и ООО «................»), причиненный ...........1 прямой материальный ущерб составил 272 700 рублей, что является затратами на восстановление имущественных прав.

Также отмечает, что расходы ...........1 на погрузку 10 апреля 2023 года дизельного топлива, бензина, канистр и емкостей, перевозку и разгрузку в г. Лабинске составили 30 000 рублей, что подтверждается копиями договоров с ...........9, ...........10, с «ИП ...........11», расписок, чека Сбербанка, показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Высказывает несогласие с доводами суда о том, что не представлено доказательств виновности должностных лиц следственных органов в утрате имущества ...........1, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Приводит доводы, что заявленный размер расходов на оказание юридической помощи, оказанной им ...........1 неправомерно снижен с 50 000 до 25 000 рублей. Обращает внимание, что объем материалов дела составил 45 томов, и по вопросу реабилитации он участвовал в деле в четырёх судебных заседаниях. Суд занял позицию стороны обвинения в ущерб реабилитированному лицу, в связи с чем необходимо вынести по делу частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Белореченского транспортного прокурора ...........12 и представитель Минфина РФ ...........13 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать положения части 1 статьи 50 УПК РФ. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем представлены достоверные доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в сумме 790 000 рублей на предварительном следствии и 50 000 рублей за участие по вопросам, связанным с реабилитацией. В частности: копии соглашений об оказании юридической помощи от 20 ноября 2020 года – на предварительном следствии и от 10 апреля 2023 года – по вопросам взыскания имущественного ущерба реабилитированному, квитанций об оплате, акта приема-передачи оказанных услуг, а также копии протоколов, подтверждающих участие адвоката в следственных действиях.

Выводы суда о необходимости уменьшения заявленных ...........1 сумм, которые он просил взыскать с Министерства финансов РФ в связи с оплатой защитнику за оказание юридической помощи, не основаны на законе.

С учетом большого промежутка времени, в течение которого оказывалась юридическая помощь – с 20 ноября 2020 года по апрель 2023 года, и объёма выполненных работ, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг, а также участия адвоката в процессе восстановления имущественных прав реабилитированного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Постановлением следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ...........6 от 10 апреля 2023 года возвращены ...........1, собственнику имущества, вещественные доказательства, ранее изъятые и приобщённые к делу, в том числе ёмкости с дизельным топливом.

Согласно акту получения вещественных доказательств от 10 апреля 2023 года, составленному адвокатом Половченко А.А. в присутствии ...........1, следователя ...........6 и свидетелей ...........9 и ...........10, на момент получения ёмкостей вокруг горловин крепились нити без бирок с пояснительными надписями, что не препятствовало открыванию пластиковых крышек с винтовой резьбой. Согласно указанному акту, обнаружена недостача по дизельному топливу в размере 5 454 литра. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами – распиской и актом получения вещественных доказательств от 10 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за дизельное топливо, суд указал, что из протокола обыска-выемки от 21 августа 2020 года следует, что замеры дизельного топлива, бензина на момент изъятия при производстве обыска не производились. Суд посчитал, что факт недостачи не подтверждён достаточными допустимыми доказательствами.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт вскрытия пломб и наличия недостачи дизельного топлива удостоверен не только лицами заинтересованными - ...........1 и его адвокатом, но и следователем, и незаинтересованными свидетелями. Количество изъятого при обыске топлива, от которого исчислена недостача, достоверно зафиксировано соответствующими процессуальными документами.

С учетом изложенного, а также подтверждённой стороной защиты рыночной стоимости дизельного топлива 50 рублей за один литр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реабилитированному стоимости ранее изъятого в качестве вещественного доказательства и утраченного следствием имущества.

Также по смыслу закона подлежат возмещению суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ...........1 на погрузку и перевозку вышеуказанных емкостей с дизельным топливом с места их хранения следственными органами до места их изъятия ими: копии договоров возмездного оказания услуг, расписок о получении денежных средств, договора-заявки на перевозку груза, чека об оплате. Таким образом, расходы по погрузке и перевозке вещественных доказательств – ёмкостей с дизельным топливом в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут изменение обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления ...........1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ изменить.

Заявление ...........1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда), причинённого реабилитированному, денежные средства:

- в сумме 790 000 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии досудебного производства;

- в размере 50 000 рублей расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации;

- в сумме 272 700 рублей за утрату ранее изъятого в ходе следственных действий имущества;

- 30 000 рублей, составляющих расходы на погрузку и перевозку вещественных доказательств из г. Белореченска в г. Лабинск.

Всего взыскать 1 142 700 (один миллион сто сорок две тысячи семьсот) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом реабилитированный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: