Дело № 2-2270/2023

59RS0027-01-2022-001843-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 07 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.06.2020г. в 16 ч. 16 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург на 262 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с одним пострадавшим с участием четырех автомобилей. ФИО4, управляя автомобилем Газель 172462 государственный номер №, допустил наезд на стоящие автомобили Лада Ларгус государственный номер № под управлением ФИО5, Хендай HD72 47538Ф государственный номер № под управлением ФИО9, Вольво FH государственный номер № под управление ФИО10 Автомобиль Газель 172462 государственный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 03.07.2020 истец обратилась ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для

установления суммы материального ущерба, причинённого ответчиком. Согласно экспертному заключению об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 172462 государственный номер №, восстановление ТС после ДТП нецелесообразно. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 452672 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 385000 руб. В момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ККК №. Имуществу истца был причинен вред, причинителем ущерба является ответчик. Ответчик в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред в полном объеме, уплатить сумму процентов по ст. 395 ГК ПФ в размере 2671,85 руб. Для определения суммы причиненного ущерба истец заплатила ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» 4500 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу указанные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 7076 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в размере 330218,35 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2291,68 руб., на уточненных требованиях натаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третья лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено:

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства 172462, регистрационный знак Е320159, подтверждена копией свидетельства о регистрации ТС.

05.06.2020г. в 16 ч. 16 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним пострадавшим с участием четырех автомобилей. Автомашина Газель государственный номер № под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящие т/с: а/м Лада Ларгус государственный номер № под управлением ФИО5, а/м Хендай HD72 47538Ф государственный номер № под управлением ФИО9, а/м Вольво FH государственный номер № под управление ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, 03.06.2020 инспектором ДПСОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от 08.06.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 172462 гос.номер №, составляет 385000 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт – 452672 руб., восстановление ТС после ДТП нецелесообразно, стоимость годных к реализации запасных частей – 54781,65 руб. (л.д.11-43).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертных заключений, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиком не представлены.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении размера ущерба принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, учитывая, что на момент ДТП ФИО4 был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в указанных суммах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.201 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 28.07.2020 составляет 2291,68 руб.

Расчеты исковых требований ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, расчеты суд признает верным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. (л.д.10).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 330218 (триста тридцать тысяч двести восемнадцать) руб. 35 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Третьякова