Дело № 2-3582/2025 (2-21540/2024)

УИД 50RS0002-01-2024-021853-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 21 мая 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12 июля 2024 года в ее квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине самовольного переноса «мокрой зоны» в коридор с установлением самодельной душевой кабины, в результате которого квартире истца были причинены повреждения. Факт залива подтверждается актом о заливе от18 июля 2024 года, составленном ООО УК «Эстет». Согласно отчету об оценке № 24-0812/1, составленному ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 367 629 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 367 629 руб., расходы на проведение оценки – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 691 руб., почтовые расходы – 199 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 700 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Третье лицо – представитель ООО УК «Эстет» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-64).

12 июля 2024 года в <адрес> произошел залив из <адрес>.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами.

Актом от 18 июля 2024 года, составленным сотрудниками ООО УК «Эстет», подтверждается, что в результате залива в <адрес> коридоре поврежден подвесной потолок из гипсокартона со встроенными светильниками, возможны скрытые повреждения; отслоение обоев и образование пятен; деформирована дверная коробка. Причина залива -самовольный перенос в <адрес> «мокрой зоны» в коридор с установлением самодельной душевой кабины (л.д. 10).

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как он является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 24-0812/1, составленный ООО ЭЮЦ «Авангард», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 367 629 руб. (л.д. 23-52).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно обосновано и мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представил, суд принимает за основу вышеуказанный отчет о стоимости ремонта квартиры истца и считает требования истца о возмещении ущерба в размере 367 629 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб. (л.д. 21-22).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 691 руб., подтвержденные документально (л.д. 14, 20).

Учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 700 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – 367 629 руб., расходы на проведение оценки – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 691 руб., почтовые расходы – 199 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 700 руб., а всего взыскать 407 219 (четыреста семь тысяч двести девятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2025 года