Дело № 2а-3267/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте
14 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству....-ИП, обратилась с административным иском на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г., которым взыскан исполнительский сбор в размере 1000руб.
В обоснование указано, что постановление принято по исполнительному производству, возбужденному в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона«Об исполнительном производстве», то есть на основании судебного приказа, предъявленного к исполнению после истечения трехлетнего срока со дня его выдачи.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ФИО2
По определению суда от <...> г. к участию в деле заинтересованным лицом привлечен взыскатель ООО «Региональный оператор Севера».
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
<...> г. мировым судьёй Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... выдан судебный приказ о взыскании со ФИО3 (ныне ФИО1) И.И. в пользу ООО «УХТАЖИЛФОНД» задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 2660,59руб. с госпошлиной в 200руб.
<...> г. судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен на принудительное исполнение. Возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю, о чем проставлена отметка на оборотной стороне.
<...> г. судебный приказ повторно предъявлен взыскателем в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении госпошлины в размере 200руб. и <...> г. возбуждено исполнительное производство....-ИП.
<...> г. должник ФИО1 осведомлена о возбужденном исполнительном производстве посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг.
Должник добровольно не исполнила требование исполнительного документа и <...> г. принятием постановления судебный пристав-исполнитель взыскал с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000руб. по исполнительному производству ....-ИП.
<...> г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. о возбуждении исполнительного производства ....-ИП и отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
По сведениям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми задолженность в размере 200руб. по судебному приказу мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... с ФИО1 в пользу ООО «УХТАЖИЛФОНД», а также исполнительский сбор в размере 1000руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> г., не взысканы.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Соответственно, решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Федеральный закон).
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьёй 112 Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Соответственно, такая штрафная санкция административного характера должна отвечать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, то есть быть справедливой, соразмерной и основанной на законе.
В то же время, при возбуждении исполнительного производства....-ИП были допущены нарушения требований Федерального закона.
Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 3 статьи 21 Федерального закона установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из дела, ранее судебный приказ возвращен <...> г. ввиду окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, а предъявлен вновь только <...> г..
При таких данных, на момент повторного предъявления судебного приказа истек трехлетний срок его предъявления к исполнению, поэтому имелись предусмотренные Федеральным законом обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Применение административной штрафной санкции за неисполнение требований судебного приказа, срок предъявления которого к исполнению истек, противоречит принципу законности, что нельзя признать правильным.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, а размер исполнительского сбора не взыскан, соответственно, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях административных ответчиков и нарушении в связи с этим прав должника.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
После принятия административного искового заявления судом к производству принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления от <...> г. не имеется.
Поскольку административный истец связывает нарушение его прав оспариваемым постановлением от <...> г., а административный иск предъявлен <...> г., то десятидневный срок обжалования не пропущен.
Отказ в удовлетворении административного искового заявления, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ, исключает возможность взыскания с административных ответчиков почтовых расходов в размере 249,40руб. за пересылку административного иска, затраченных административным истцом.
Руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, принятого <...> г. по исполнительному производству ....-ИП со взысканием почтовых расходов в размере 249,40руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий-