Решение по делу № 02-0532/2023(02-10515/2022)~М-11958/2022 от 21.03.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2022-023063-60

гражданское дело № 2-0532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

С участием старшего помощника Мещанского межрайоного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0532/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сейлз Чейн» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Сейлз Чейн» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что фио работала на должности главного бухгалтера в ООО «Сейлз Чейн». Приказом № 4 от «16» августа 2021 года истец уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

12 августа 2021 года истцу было предъявлено требование работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте 12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, на что истец утверждает, что требование о предоставлении письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте она не получала.

В обоснование заявленных требований фио указывает на то, что в соответствии с приказом ООО «Сейлз Чейн» № 8 от 26.04.2021 года «О переводе на дистанционную работу в связи с распространением в РФ коронавируса (COVID-19)» она была переведена на удаленную работу. С приказом об отмене приказа об удаленной работе истец утверждает, что ознакомлена не была. Истец также утверждает то, что ей было получено письмо на e-mail от 12.08.2021 года в 19:01, но поскольку информация была получена от отправителя o.bernatskaya@saleschain.io, то она проигнорировала данное сообщение во избежание распространения информации третьим лицам. С актами об отсутствии на рабочем месте от 12.08.2021 года и от 13.08.2021 года ознакомлена не была. фио указывает, что направляла в адрес ООО «Сейлз Чейн» почтой России объяснения, в которых сообщила, что согласно приказа ООО «Сейлз Чейн» № 8 от 26.04.2021 года «О переводе на дистанционную работу в связи с распространением в РФ коронавируса (COVID-19)» все работники ООО «Сейлз Чейн», в том числе и она, переведены на удаленную работу и приказ был издан в рамках полномочий действующего генерального директора в связи с распространением короновирусной инфекции, сроком действия до отмены данного приказа. Истец сообщает, что получила письмо от 09.09.2021 года от фио, в котором находились копии приказов №6/8/2021 от 06.08.2021 года и №7/8/2021 от 09.08.2021 года, в которых сообщалось: 1)рабочие места штатных сотрудников ООО «СЕЙЛЗ ЧЕЙН» разместить по адресу фактического места нахождения исполнительного органа ООО «СЕЙЛЗ ЧЕЙН»: адрес. адрес; 2) главному бухгалтеру ФИО1 и менеджеру по работе с клиентами фио 12 августа 2021 г. явиться на работу в офис по адресу адрес пер. 22 с 1 офис 619 к 10-00. Согласно данным ЕЕРЮЛ адресом место нахождения ООО «СЕЙЛЗ ЧЕЙН» является: 107078. адрес. Таким образом, при имеющихся противоречиях об адресе фактического места нахождения исполнительного органа ООО «СЕЙЛЗ ЧЕЙН», куда было необходимо явится дистанционным работникам для продолжения работы в стационарном режиме, исполнение приказов №6/8/2021 от 06.08.2021 года и №7/8/2021 от 09.08.2021 года было невозможно. фио утверждает, что с приказом № 4 от «16» августа 2021 года она ознакомлена не была, под роспись его не получала, а была ознакомлена с ним только 18.10.2022 года в судебном заседании. 14.11.2022 года истец направила жалобу в Государственную инспекцию труда по адрес через ресурс Онлайнинспекция.рф. 05.12.2022 года истцом был получен ответ от Государственной инспекции труда по адрес о том, что за разрешением спора о восстановлении трудовых прав работник имеет право обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд признать Приказ № 4 от «16» августа 2021 года об увольнении незаконным. Восстановить на работе фио в должности главного бухгалтера в ООО «Сейлз Чейн». Взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточенния исковых требований, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за использованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку ее выплаты сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2021 года по 23.01.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, полагал уволенные законным, а также просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика также пояснил суду, что в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 12.08.2021 в течении его рабочего дня и 13.08.2021 в течении всего рабочего дня заместитель генерального ректора общества фио зафиксировал прогулы в табеле учета рабочего времени. 16.08.2021 в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки работу на протяжении длительного времени, обществом был издан приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К тому же, указал, что местом нахождения общества до смены генерального директора была квартира бывшего генерального директора фио, в которой общество не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность. 09.08.2021 истцу был направлен приказ № 7/8/2021 от 09.08.2021 о необходимости явки на новое рабочее место по адресу адрес. Однако истец на рабочее место не явился и не является до настоящего времени.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом № 7 от 01 июня 2020 года фио принята в ООО «Сейлз Чейн» на должность главного бухгалтера, с истцом заключен трудовой договор № 10 от 01 июня 2020 года.

Приказом ООО «Сейлз Чейн» № 4 от 16 августа 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием вынесения приказа об увольнении послужили приказ № 7/8/2021 от 09.08.2021 года; докладная записка № 1 от 13.08.2021 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 12.08.2021 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 13.08.2021 года; докладная записка № 3 от 16.08.2021 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что увольнение истца произведено ответчиком в период, когда истец осуществляла свою трудовую функцию в соответствии с приказом ООО «Сейлз Чейн» № 8 от 26.04.2021 года «О переводе на дистанционную работу в связи с распространением в РФ коронавируса (COVID-19)», о чем суду предоставлены достаточные доказательства.

В силу п. 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что причины неявки истца на работу 12 и 13 августа 2021 г. являются уважительные причины – расхождение в адресе фактического места нахождения исполнительного органа ООО «Сейлз Чейн».

При этом суду работодателем не предоставлено доказательств того, что фио в период с 16.08.2021 года по 23.01.2023 года, а также 12.08.2021 года и 13.08.2021 года не осуществляла трудовую функцию в формате удаленной работы в соответствии с приказом ООО «Сейлз Чейн» № 8 от 26.04.2021 года «О переводе на дистанционную работу в связи с распространением в РФ коронавируса (COVID-19)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, им подлежат оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в уточненном исковом заявлении истца, которые ответчик не оспаривал, средний заработок истца составляет сумма

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку вынужденным прогулом для истца является период с 16.08.2021 года по 23.01.2023 года, то есть 525 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумму в размере, заявленном истцом, в сумме сумма

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так-же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которым размер компенсации за спорный период составил сумма

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлены и признаются уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку истец узнала об увольнении в ходе рассмотрения дела, доказательств вручения приказа об увольнении, в сроки, которые бы позволили истцу своеврменно обратиться в суд за защитой нарушенных прав суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сейлз Чейн» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сейлз Чейн» № 4 от 16.08.2021 года об увольнении ФИО1 по подп а п.6.ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Восстановить фио на работе в ООО «Сейлз Чейн» в должности главного бухгалтера.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сейлз Чейн» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ООО «Сейлз Чейн» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке), компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сейлз Чейн» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова