Решение по делу № 2-1604/2025 от 05.05.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1604/2025 (2-9892/2024)

47RS0004-01-2024-005549-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 апреля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», в котором уточнив исковые требования просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку исчисляемую в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы проведение технического заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ООО «БалтИнвестГрупп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира, расположенная по адресу: г<адрес> была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтверждаемые экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ООО «БалтИнвестГрупп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора купли-продажи исполнены в полном объеме, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры им выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ. Стоимость устранения которых определена в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз», согласно результатам которой (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям п.п. 1.2. ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчетам истца составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями п. 1. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 г. включительно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ%).

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установление факта нарушения права истца и неисполнения его требования, находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер неустойки разумным и подлежащей к взысканию.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежит.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные судебные расходы истец ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные почтовые расходы в размере сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная доверенность выдана истцом конкретно на ведение в суде ее дела по иску к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «БалтИнвестГрупп» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (<данные изъяты> руб.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек

Предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.