РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 22 августа 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

с участим помощника прокурора ФИО3 ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате укуса собакой,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор ФИО3 обратился в суд, с исковым заявлением указывая, что прокуратурой ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства о несовершеннолетних и молодежи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по ФИО3 поступило сообщение ФИО4 по факту укуса собакой ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту О МВД России по ФИО3 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов во дворе жилого дома, в котором проживает несовершеннолетний ФИО1 со своей матерью по адресу: , с. ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1 за левую руку укусила собака, собственником которой является ФИО2 У ФИО1 установлена рваная рана в области кисти слева. Законным представителем ФИО1 – ФИО4 для получения прививки КОКАВ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в Кошкинскую ЦРБ и потрачены денежные средства 424 рубля. ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 рублей, материальный вред в размере 424 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 ФИО8 исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 рублей, материальный вред в размере 636 рублей.

Ответчик ФИО2, в лице ее представителя по ордеру ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, на то основание, что истцом не представлено доказательств того, что укусившая несовершеннолетнего ФИО1 собака принадлежит ответчику ФИО2, в связи с чем, по мнению представителя ФИО9, ее доверитель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В данном случае, как указывает представитель ответчика, по настоящему иску ответчиком будет являться администрация сельского поселения.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора просила удовлетворить, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном у себя дома выпустили собак, и начали их кормить, в этот момент подбежала собака ответчицы – ФИО2 – восточно-европейская овчарка, которая стала отбирать еду у их, собак, после чего, подбежал ее несовершеннолетний сын - ФИО1, который попытался оттащить собаку ФИО2, в результате чего собака ответчицы укусила сына за руку. О произошедшем, она по телефону сообщила ФИО2, которая в ответ обвинила их самих в произошедшем, а также в полицию. Сотрудники полиции опросили их и отвезли сына в скорую помощь ФИО3 ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем, ввиду того, что ФИО2 отказалась выдать справку о наличии прививки от бешенства у собаки, ей пришлось с сыном ездить в Кошкинскую ЦРБ и пройти курс из шести прививок. В результате укуса собаки ее сын очень сильно испугался, испытал сильную физическую боль, пропускал занятия в школе, в настоящее время на руке остались три шрама, рука при перемене погоды болит.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в феврале этого года они с мамой по хозяйству убирались, возили навоз, когда услышали лай собак, подбежав, увидели, что их две собаки дерутся с чужой собакой, которая насколько ему известно принадлежит ФИО2. Он стал разнимать собак, и в момент, когда он оттаскивал чужую собаку, та его укусила за руку. После чего, с мамой поехали в медпункт, сделали перевязку. После этого рука болела около двух месяцев, остались шрамы. Поддерживает заявление и просит его удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО10, в суде пояснил, что по факту обращения в феврале этого года ФИО4 им осуществлялся выезд в с. ФИО3 . Где им была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ее несовершеннолетнего сына ФИО1, с ее слов укусила собака ФИО2.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 проводила проверку инспектор ПДН ФИО6, а он в качестве водителя возил инспектора ПДН для опроса ФИО4 и ФИО2. в ходе опроса ФИО2, последняя пояснила, что действительно ее собака отвязывается и бегает по селу, в ходе проверки, во дворе ФИО2 он сфотографировал данную собаку. Из описания собаки следует, что это большая собака, похожая на овчарку, серо-черного цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля глава сельского поселения Р.ФИО5 муниципального района Кошкинский ФИО12 в суде показал, что ФИО22 – работает медицинской сестрой в ФАП , положительно характеризуется по месту жительства, неоднократно поощрялась наградами от министерства здравоохранения, от администрации поселения. Проживает со своей семьей в с. ФИО3, территория домовладения ухожена, огорожена, занимается выращиванием цветов, приусадебным участком. ФИО21, проживает на , с. ФИО3, живет замкнуто, постоянно конфликтует с населением, может пояснить, что у ФИО22 имелась собака, содержание было на цепи, изредка собаку выводил хозяин, были замечания по содержанию собаки со стороны администрации, после чего хозяин возвращал собаку на привязь. По факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО1, ему стало известно по информации отдела по делам семьи и охране прав материнства и детства администрации муниципального района Кошкинский. После чего, им для разрешения конфликтной ситуации, были приглашены ФИО21 и ФИО22. Однако ФИО21 в назначенное время не явилась, ФИО22 в ходе беседы пояснила, что ребенка укусила собака, что было зафиксировано в скорой помощи, возможно, это ее собака сорвалась с привязи, вместе с тем утверждать о том, что это ее собака укусила несовершеннолетнего ФИО21, не может.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она проводила проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту укуса несовершеннолетнего ФИО14. в ходе проверки ее была опрошена ФИО22, хозяйка этой собаки. Изначально она давала показания, что собака действительно ее, потом ее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем отменено прокурором. При проведении дополнительной проверки, она опять опросила ФИО22, которая пояснила, что собаку ей подарил племянник, жила она у них около трех лет, но жалоб от соседей не было, что она агрессивная и, что собака действительно ее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в суде показала, что она является соседкой ФИО4, указывает, что в течение года по улице бегала собака ФИО22, которая пугала и кидалась на ее ребенка. Со слов ФИО21 ей известно, что собака ФИО22 укусила ФИО1.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что в этом году, время затрудняется указать, он помогал по хозяйству ФИО4, где во дворе домовладения находилась собака ФИО22, которая лаяла и кидалась на него.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ПСПМ Кошкинская ЦРБ обратился несовершеннолетний ФИО1 с матерью ФИО4 с жалобами на боли в левой руке. При осмотре был поставлен диагноз: «укушенная рана левой кисти». Со слов ФИО1 его укусила собака.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевшего и его законного представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по ФИО3 поступило сообщение ФИО4 по факту укуса собакой ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту О МВД России по ФИО3 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.

В подтверждение доводов вины ответчика прокурор представил отказной материал № О МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому установлено, что ФИО1 укусила собака, собственником которой является ФИО2 (л.д. 8-60).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов во дворе жилого дома, в котором проживает несовершеннолетний ФИО1 со своей матерью по адресу: , с. ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1 за левую руку укусила собака, собственником которой является ФИО2 У ФИО1 установлена рваная рана в области кисти слева.

По общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключение эксперта № э/52С от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась рана в области кисти слева, которая относится к группе повреждений, не повлекших какого – либо вреда здоровью (л.д. 56-57).

Вина ФИО2 подтверждается отказным материалом – (л.д. 8-60), заключением судебно-медицинского эксперта – (л.д. 56-57).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате укуса собакой, принадлежащей ФИО2, нашёл подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ответчика ФИО9, о том, что собака является бесхозной, бродячей и не имеется доказательств принадлежности данной собаки ФИО2, опровергается допрошенными в суде свидетелями: ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО12, которые подтвердили в суде о том, что у ФИО2 имелась собака по описанию сходная с той, которая укусила несовершеннолетнего ФИО1, показаниями законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 и самого несовершеннолетнего ФИО1, показавших об обстоятельствах нападения собаки, а также исследованными в суде материалами проверки, в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ в случае причинения вреда личности гражданина он подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО2 как собственник животного, причинившего вред, обязана возместить причиненный вред потерпевшему.

Исходя из характера физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, в том числе, неосторожное поведение несовершеннолетнего с животными, попустительства со стороны законного представителя ФИО4, допустившей, что несовершеннолетний сын неосторожно стал разнимать дерущихся животных, возраст ФИО1, который является несовершеннолетним, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом того, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО19, которая является студенткой, ее материального положения, суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого укусом собакой, в пользу ФИО4 20 000 рублей.

Требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 материального вреда в размере 636 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. суду каких либо доказательств понесенных истцом материальных затрат связанных с противоправными действиями ответчика не представлено.

Так, судом установлено и не отрицается сторонами, что законным представителем ФИО1 – ФИО4 для получения прививки КОКАВ ФИО1 были осуществлены выезды в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» и потрачены денежные средства 636 рублей.

Вместе с тем, предъявленные истцом кассовые чеки на поездку в автобусе на общую сумму 636 рублей не подтверждают факт понесенных истцом транспортных расходов, связанных с поездкой в больницу в связи с укусом собаки, так как даты на кассовых чеках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и даты получения прививки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не совпадают, что подтверждается представленными ответом из ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» и копией журнала получения прививок.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, прокурор, будучи истцом по гражданскому делу, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в бюджет муниципального района как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате укуса собакой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 36 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России пол в ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, паспорт серия 36 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района Кошкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов