дело № 2-38/2025

поступило в суд: 03.12.2024

уид 54RS0035-01-2024-001895-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Горенковой;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В основание своих требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения Зубовым ФИО2 дорожного движения при управлении транспортным средством FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «ФИО5 Страхование», что подтверждается ФИО5 Полисом №.

В связи с этим, ООО «ФИО5 Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 1010 236 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ФИО1 ФИО2 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 1 010 236,06 руб., (сумма выплаты ООО «ФИО5 Страхование») - 400000 руб. = 610 236,06 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5 Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 610 236,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17205 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ВБ ТЭК»

Представитель истца ООО «ФИО5 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он не отрицает сам факт ДТП, машина принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что сумма ремонта завышена, фотографии подозрительны. Ремонт был несвоевременно произведен. Прошло много времени, возможно прицепом пользовались после аварии. Он только зеркалом коснулся указанной машины, на ней были только царапины. Сомневается, что внутренние повреждения машины наступили по его вине. ФИО4, после произошедшего ДТП, была на ходу, ей могли пользоваться по назначению и получить данные повреждения не по его вине. Кроме того, нет фотографий груза, возможно, данные повреждения получены при разгрузке.

В письменных пояснениях ответчик так же указывал, что он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства и о наступлении страхового случая, тем самым был лишен возможности направить своего представителя для участи я в осмотре.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак <***> является ООО «ВБ ТЭК».

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Р-254 1170 км. водитель ФИО1 управляя автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО7 Прицепу СТТМ CARGOLINE причинены повреждения: механические повреждения трех листов прицепа левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений указанным решением) ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. будучи ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил данный маневр в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение п. п. 1.3 ФИО2 дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО2, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, оспаривая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не оспаривал сам факт столкновения его транспортного средства с транспортным средством ООО «ВБ ТЭК» при указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ФИО1 ФИО2 дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем третьего лица ООО «ВБ ТЭК». Следовательно, указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением автомобилю третьего лица ущерба.

Далее, согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственник транспортного средства - ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE – ООО «ВБ ТЭК» застраховал в указанное транспортное средство в ООО «ФИО5 Страхование (АВТОКАСКО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства - ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE зафиксированы механические повреждения трех листов левой стороны вместе с рекламой, возможны скрытее повреждения.

Из направления № от 15.08.2024г., усматривается, что транспортное средство ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE истцом ООО «ФИО5 Страхование» направлено на ремонт в ООО «ФИО3 ЗАПАД». Повреждения, которые установлены страховщиком – три листа полуприцепа левой стороны, ремонт и окраска.

Согласно акту скрытых повреждений ООО «ФИО3 ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие скрытые повреждения: панели левые №,12, 13, 14 левый нижний внутренний соединительный профиль ДРМ (зам/окр); левый верхний соединительный профиль ДРМ, левый нижний соединительный профиль ДРМ, светоотражающая лента ДРМ, левый верхний внутренний соединительный профиль ДРМ, уплотнитель стоки портала (зам).

Согласно заказу-наряду ООО «ФИО3 ЗАПАД» №С24000836 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ПРИЦЕПА СТТМ CARGOLINE регистрационный знак КА2934 50 без учета износа составила 1 010 236,06 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту к указанному заказу-наряду заказчик ООО «ВБ ТЭК» принял транспортное средство после произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ЗАПАД» выставило ООО «ФИО5 Страхование счет №С24000836 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства № КА2934 50 согласно заказу-наряду №С24000836 на сумму 1 010 236, 06 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО5 Страхование произвело оплату по счету №С24000836 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ЗАПАД»

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме ФИО5 выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах ФИО5 суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к ФИО5 организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к ФИО5 организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно страховому полису ХХХ 0339512702 ФИО1 как собственник транспортного средства застраховал свой риск гражданской ответственности при управлении им транспортным средством FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак <***> в АО «ГСК» Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «ГСК» Югория» перечислило ООО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" 400 000 рублей в качестве выплаты по суброгационному требованию № AISPVUAI328889640 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба: 1 010 236,06 руб. – 400 000 руб. = 610 236,06 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО1 предлагалось предоставить доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ВБ ТЭК», доказательства, опровергающие объем повреждений, зафиксированный актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что поведение истца или третьего лица способствовало увеличению вреда.

Указанных доказательств ответчиком ФИО1 предоставлено не было, от проведения экспертизы он отказался.

Сам факт неучастия ответчика ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства ПРИЦЕПА СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак <***> не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, ответчик присутствовала при составлении административного материала по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у транспортного средства - ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE зафиксированы механические повреждения трех листов левой стороны вместе с рекламой, возможны скрытее повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба в размере 610 236, 06 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФИО5 Страхование оплатило госпошлину в размере 17 205 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО5 Страхование» к ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №ДД.ММ.ГГГГ46 в пользу ООО «ФИО5 Страхование», ИНН: <***> в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 610 236,06 рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 17 205 рублей, всего: 627 441,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Люсева