РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пегушиной О.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО8, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что он со своей семьей проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, <адрес> Данная квартира на праве собственности принадлежит его брату ФИО2 В октябре 2020 года ответчик взял ипотеку на приобретение вышеуказанной квартиры. Весной 2021 года в ходе разговора с братом ему стало известно, что ФИО2 имеет финансовые затруднения и не в состоянии оплачивать кредитные обязательства по ипотечному кредиту, в связи с чем сказал, что данная квартира ему не нужна и предложил ему оплачивать ипотечные обязательства по кредиту, а в дальнейшем после выплаты ипотечного кредита, снятия обременения переоформить квартиру на его имя. Так как он с семьей собирался переехать на постоянное место жительства в п.г.т. Излучинск, где жилья у него не имелось, а получение ипотеки на вторичное жилье небольшой квадратуры при наличии малолетних детей имеет определенные затруднения, его заинтересовало предложение ФИО2 В июне 2021 года ФИО2 написал ему расписку, согласно которой он оплачивает ипотечные обязательства по его кредиту, а он в дальнейшем переписывает на его имя квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, <адрес>. В августе 2021 года он со своей семьей переехал в п.г.т. Излучинск и стал проживать в указанной квартире, ежемесячно переводя ФИО2 денежные средства для погашения кредитных обязательств и оплачивая в полном объеме коммунальные услуги. С июня 2021 года по февраль 2024 года он переводил со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере не менее ежемесячного платежа по ипотечному кредиту (16 799,34 рублей), которые банком списываются со счета ФИО2 в счет погашения кредита. В конце 2021 года ФИО2 захотел приобрести себе автомашину, однако денежных средств у него не хватало, а получить кредит при отсутствии постоянной работы и наличии ипотечного кредита он не мог. Тогда ФИО2 попросил его оформить на свое имя кредит в банке, денежные средства перевести ему на карту и производить ему перечисление денежных средств для погашения ипотечного кредита с учетом того, что он (ФИО1) будет оплачивать потребительский кредит, полученный по его просьбе для приобретения автомашины. То есть, если ранее он ежемесячно переводил ему 16 800 рублей на погашение ипотечного кредита, то после получения потребительского кредита должен был переводить на 7 000 - 8 000 рублей меньше (сумма погашения потребительского кредита на машину), а данную разницу он самостоятельно должен был добавить на счет при погашении ипотечного кредита. 24 января 2022 года по просьбе ФИО2 он оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 756 097,56 рублей (с учетом обязательной страховки стоимостью 136 000 рублей, которая сразу была вычтена из суммы кредита) и полученные от банка денежные средства в сумме 620 000 рублей снял наличными 24 января 2022 года и передал ФИО2 для приобретения автомашины. При этом ФИО2 обещал оплачивать данный кредит самостоятельно. Учитывая наличие кредитных обязательств ФИО2 перед банком по ипотечному кредиту и его кредитных обязательств по потребительским кредитам, полученным по просьбе ФИО2, он стал переводить на счет ФИО2 для погашения ипотечного кредита денежные средства меньше на разницу по кредитным обязательствам. Он и ФИО2 являются братьями, многие договорные отношения между ними, в том числе и факты передачи денежных средств в долг на погашение кредитов официально (нотариально, расписками, договорами) они не оформляли, надеясь на близкие и родственные отношения и порядочность друг друга. При отсутствии соответствующих расписок переводы безналичных денежных средств можно отследить по банковским выпискам, а передачу наличных денежных средств посредством причинно-следственных связей приобретения и отчуждения имущества. В марте 2023 года после продажи автомашины ФИО2 вернул ему часть денежных средств в сумме 280 000 рублей, которые им были внесены на счет. В настоящее время ФИО2 подал исковое заявление о выселении его и его семьи из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, соответственно все имевшиеся между ними договорные отношения разорваны. Учитывая, что с февраля 2022 года он оплачивает кредит, полученный по просьбе ФИО2, который в настоящее время выселяет его из квартиры, считает возможным истребовать погашение ФИО2 долговых обязательств перед ним (его перед банком) в общей сумме 688 575,20 рублей. Считает, что денежные средства, полученные ФИО2 от него подлежат возмещению как полученные в результате неосновательного обогащения. Данная сумма рассчитана следующим образом: 968 575,20 рублей (полная стоимость кредита) - 280 000 рублей (уплаченные ответчиком денежные средства) = 688 575,20 рублей. 25 мая 2024 года ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 738 575,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что никаких денежных средств от ответчика не получал, соответственно факт неосновательного обогащения не подтверждает. 5 марта 2023 года ответчик попросил у него в долг 280 000 рублей, которые он ему перевел, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету дебетовой карты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 83 949 рублей (т. 1 л.д. 88, 195, 203, 208).
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
11 февраля 2025 года в предварительном судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. Между ними была договоренность о том, что ФИО2 ему отдает свою квартиру, купленную с использованием ипотечного кредита, а он погашает его ипотечный кредит, после чего ФИО2 перепишет на него квартиру, о чем есть расписка. В августе 2021 года он с семьей начал жить в данной квартире, отдал ФИО2 уплаченные им до этого деньги по ипотеке в размере 119 000 рублей и начал платить за него платежи. ФИО2 оформил ипотечный кредит в 2020 году, платил по нему платежи до 2021 года, а затем предложил платить ему, он отдал ФИО2 сумму, которую тот уже уплатил по кредиту в размере 119 000 рублей. Никакие документы не оформляли, так как они братья. Он переводил ФИО2 на счет денежные средства для уплаты ежемесячного платежа по кредиту в размере 16 800 рублей до января 2022 года, а потом ФИО2 попросил его взять для него кредит на приобретение машины. 23 января 2022 года он, ФИО2 и сосед Марат ездили, смотрели машину. 24 января 2022 года он оформил кредит и передал ФИО2 на руки денежные средства в размере 620 000 рублей. ФИО2 купил машину «Митсубиши Лансер» за наличные денежные средства. Он начал погашать данный кредит, который взял для приобретения машины, а ФИО2 начал платить за ипотеку. У него платеж по кредиту был 15 800 рублей, а у ФИО2 за ипотеку 16 800 рублей, он ФИО2 переводил ежемесячно разницу в сумме 1000 рублей по договоренности. Последний платеж он произвел ФИО2 в феврале 2024 года. В июне 2024 года по просьбе ФИО2 он съехал из квартиры. Считает, что ФИО2 должен вернуть ему деньги за кредит, который он взял ему для покупки машины, который до сих пор платит. ФИО2 эту машину в марте 2023 года продал, тогда же часть денег в размере 280 000 рублей перевел для погашения кредита по машине, а остальные - нет. Сумма 688 575,20 рублей складывается вместе с процентами по кредиту. Уплаченные им ФИО2 денежные средства в счет ипотеки решением суда уже взысканы в его пользу с ФИО2 В долг у ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей он не брал.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 указал, что считает его не подлежащим удовлетворению. На подготовке к судебному заседанию ФИО2 не отрицал получение денежных средств от ФИО1, указывая сумму долга не 620 000 рублей, а 500 000 рублей и сам предоставил выписку на сумму 259 400 рублей, в которой отражено получение денежных средств от ФИО1 Данную справку он приложил в судебном заседании 4 сентября 2024 года по делу № 2-142/2024, в котором уже отрицал получение денежных средств от ФИО1 как по оплате ипотеки, так и получении денежных средств от брата на приобретение автомобиля, пытаясь сослаться на арендные отношения. ФИО2 ведет себя недобросовестно, пытается избежать ответственности. Также ФИО2 утверждает, что приобрел автомобиль в январе 2022 года на собственные средства, при этом получал переводы от ФИО1 на личные расходы и оплату собственных кредитов. Более того, в данный период проживал совместно с братом, так как средств на проживание отдельно не имел, в связи с тем, что все денежные средства тратил на долги (т. 1 л.д. 150-151).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 738 575,20 рублей, а также в части судебных расходов. Считает, что встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные требования встречного искового заявления в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 280 000 рублей, а также в части судебных расходов. Считает, что первоначальное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 756 097,56 рублей сроком на 59 месяцев под 5,90 % годовых, 17,20 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа (т. 1 л.д. 12-15, 185-186).
24 января 2022 года полная сумма кредита была зачислена банком на счет истца в ПАО Сбербанк № (карта №****3539) (т. 1 л.д. 16-17).
В этот же день с вышеуказанного счета произведено снятие наличных денежных средств в размере 620 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил заключение между ним и банком вышеуказанного кредитного договора и снятие с банковского счета наличных денежных средств в размере 620 000 рублей, а также пояснил, что он передал указанные денежные средства ответчику ФИО2 для покупки автомобиля.
25 мая 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости возвращения денежных средств в размере 688 575,20 рублей (т. 1 л.д. 8-9).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что по просьбе ответчика ФИО2 взял на свое имя кредит и передал полученные денежные средства в размере 620 000 рублей ФИО2 для покупки последним автомобиля. В последующем, в марте 2023 года ФИО2 вернул ему часть денежных средств в размере 280 000 рублей, которые он внес на погашение кредита.
При этом в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований, ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 738 575,20 рублей (968 575,20 - 280 000 = 688 575,20 + 50 000).
Вместе с тем ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что денежные средства в размере 620 000 рублей от ФИО1 не получал, соответственно факт неосновательного обогащения не подтверждает.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 620 000 рублей ФИО2 наличными не представлено, из пояснений истца следует, что расписок в получении данных денежных средств не составлялось в силу близких и родственных отношений. При этом ответчик ФИО2 отрицает факт получения указанных денежных средств от истца ФИО1
Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2, условия их передачи, не подтвержден письменными доказательствами. Вышеуказанный кредитный договор № от 24 января 2022 года не содержит указаний, на что кредит предоставляется - для приобретения автомобиля либо в интересах третьего лица, в том числе ФИО2 Со счета ФИО1 действительно были сняты денежные средства 620 000 рублей, однако дальнейшая их судьба не известна, доказательствами не подтверждается.
Рассматривая заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований на сумму 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Истцом ФИО1 суду представлена справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой по карте Кредитная СберКарта.. 4391, держателем которой является Д.К.Ю. 2 июля 2023 года была совершена операция списания на сумму 50 000 рублей на карту банка ТБанк, а также ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от 10 октября 2024 года, согласно которому 2 июля 2023 года в 11:08 часов был совершен перевод 50 000 рублей с кредитной карты ФИО1 MasterCard4391 на карту банка Тинькофф *7276. Операция отразилась по счету кредитной карты 3 июля 2023 года. Получить информацию о счетах и картах можно в том банке, где они открыты (т. 1 л.д. 118, 119).
По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО7 об истребовании доказательств судом был направлен запрос в АО «ТБанк» об истребовании выписки по счету банковской карты № **** 7276, открытому на имя ФИО2 за период с 1 по 3 июля 2023 года (т. 1 л.д. 116, 122, 123).
Согласно представленному по запросу суда ответу АО «ТБанк», между Банком и ФИО2 24 июня 2019 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******0713 и открыт текущий счет №. Карта №******7276 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2, и действует в соответствии с договором расчетной карты № (т. 1 л.д. 125).
Из представленной АО «ТБанк» справки о движении денежных средств по карте на имя ФИО2 следует, что 2 июля 2023 года в 11:08 часов был осуществлен перевод с карты, пополнение с карты другого банка на сумму 50 000 рублей, номер карты отправителя №********91 / получателя №******76, а также 2 июля 2023 года в 11:15 часов осуществлен внутренний перевод по договору №, перевод между счетами, номер карты отправителя №******76 / получателя №******00 (т. 1 л.д. 126).
Вышеуказанные справки подтверждают лишь факт списания (перевод с карты) и зачисления денежных средств в размере 50 000 рублей, кем осуществлен перевод и основание (назначение) указанного перевода установить не представляется возможным.
Истцом ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 в личном кабинете приложения «ТБанк» добавил карту истца ФИО1 для пополнения своего счета и самостоятельно пополнил свою карту за счет денежных средств с карты истца ФИО1
Таким образом, исследовав и оценив представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2 на общую сумму 738 575,20 рублей.
Кроме того, как следует из информации УМВД России по г. Нижневартовску, ОСФР по ХМАО-Югре, Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, на имя ФИО2 регистрационные действия не проводились, транспортные средства не зарегистрированы, в период с 2019 года по 2022 год работал и имел доход (т. 1 л.д. 167, 171-172, 175-178).
При таких обстоятельствах исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в размере 738 575,20 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность заемщика - возвратить полученную сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенные договором.
Требования к письменной форме сделки содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Как следует из содержания встречного искового заявления, 5 марта 2023 года ФИО1 попросил у ФИО2 в долг 280 000 рублей, которые он перевел ФИО1, что подтверждается выпиской по его банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк, чеками по операциям от 5 марта 2024 года на суммы 50 000 рублей и 230 000 рублей (т. 1 л.д. 91, 92, 93-95).
Факт перечисления указанных денежных средств ФИО2 также не оспаривался ФИО1, который также предоставил суду справки по операциям ПАО Сбербанк от 5 марта 2024 года (т. 1 л.д. 33, 34, 35), однако ФИО1 указал, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 для внесения платы по кредиту, который он взял по просьбе ФИО2 для покупки автомобиля.
Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что между сторонами был заключен договор займа и денежные средства в заявленной сумме были переданы ответчику ФИО1 в качестве выдачи займа, суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, истец, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа, не указал ни дату его заключения, ни срок возврата займа, ни условия представления данного займа.
При этом к представленной ФИО2 в материалы дела истории операций по дебетовой карте суд относится критически, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, факт перечисления ФИО2 ФИО1 указанных денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, наличии между ними заемных отношений, истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что данные денежные средства перечислялись по договору займа, ответчик принимал на себя обязательства по возврату указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен договора займа и между ними возникли правоотношения вытекающие из договора займа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 денежных средств по договору займа у суда отсутствуют и исковые требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 280 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий: О.В. Пегушина