УИД 61RS0004-01-2023-001489-21

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-15105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК10 №3», 3 лицо ООО «Управляющая компания СК 10», ООО «РСК-ПК» об устранении выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик СК10 №3» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик СК10 №3» об устранении выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве, указав, что на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т У КДВ С 2 от 19.08.2019 г., истцу передан объект долевого строительства: 2-комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проживая в указанной квартире, истцом выявлены недостатки в виде намокания углов и образования конденсата на потолке в жилых комнатах квартиры в холодное время года.

По поручению истца для определения причин возникновения указанных недостатков экспертом ООО «Эксперт» И. проведена строительно-техническая экспертиза и выдано экспертное заключение от 13.02.2023 г.

Согласно заключению ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г., причиной намокания углов и образования конденсата на потолке в жилых комнатах квартиры являются нарушения технологии выполнения работ, допущенные при организации вентилируемого фасада здания, явившегося следствием нарушения нормативных законодательных требований.

03.03.2023 г. ответчику направлена претензия (РПО № ЕЕ062429568КЦ) с требованием об устранении причин возникновения намокания углов и образования конденсата на потолке в жилых комнатах квартиры и привести объект в соответствие санитарным и строительными нормативами. Претензия вручена 06.03.2023 г. и была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принимая во внимание, что причины намокания ответчиком устранены, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК10 № 3» в свою пользу расходы на досудебное исследование в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК10 № 3» в пользу ФИО1, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 руб., госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ СК10 № 3» просит решение отменить как незаконное, принять новое которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о том, что расходы на проведение исследования, понесенные истцом, не являлись необходимыми, поскольку ФИО1 обратился в суд 03.04.2023г., то есть до момента истечения срока рассмотрения его претензии, поданной 06.03.2023г., без учета, предусмотренного для застройщика срока ответа на претензию, считает, что истец действовал недобросовестно, так как до момента предъявления претензии представителей застройщика не вызывал, застройщика на осмотр не приглашал.

По мнению апеллянта, представленное истцом исследование не может являться надлежащим доказательством, быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку проведено на основании обращения ФИО1, в целом исследование и его выводы являются порочными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явились представитель ООО «Специализированный застройщик СК 10 №3» по доверенности от 01.06.2022г. ФИО2, доводы жалобы поддержала.

ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, считая решение суда законным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РостСтройКом-ПК» по доверенности от 01.02.2023г. ФИО4 не была допущена к участию в деле в виду отсутствия доказательств, подтверждающих ее полномочия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 4 Т С2 от 21.05.2019 г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик СК10 № 3» и участником долевого строительства - ООО «Строительная компания 10ГПЗ», ФИО1, как лицу, приобретшему права по указанному договору на основании договора уступки права требования № 18 Т У КДВ С 2 от 19.08.2019 г., передан объект долевого строительства: 2-комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (далее - квартира), по передаточному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021 г.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в виде образования намокания углов и образования конденсата на потолке в жилых комнатах квартиры в холодное время года

Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления строительных недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 г. причиной намокания углов и образования конденсата на потолке в жилых комнатах квартиры являются нарушения технологии выполнения работ, допущенные при организации вентилируемого фасада здания, явившегося следствием нарушения нормативных законодательных требований.

Судом установлено, что 03.03.2023 г. ответчику направлена претензия (РПО № ЕЕ062429568КЦ) с требованием об устранении причин возникновения намокания углов и образования конденсата на потолке в жилых комнатах квартиры и приведения объекта в соответствие санитарным и строительными нормативами, которая была вручена 06.03.2023 г., но была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела, ответчиком добровольно были устранены недостатки в период с 12.04.2023 г. по 05.06.2023 г. в виде проведения работ по устройству дополнительной гидроизоляции швов примыкания стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с наружной стороны здания с помощью промышленного альпинизма. Результаты работ были приняты истцом по акту от 05.06.2023 г. без претензий.

Учитывая изложенное, истец отказался от требований об устранении недостатков, поскольку они были устранены в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком, требования истца были удовлетворены только после подачи иска в суд, расходы истца на досудебное исследование понесены в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с застройщика в пользу ФИО1 в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции в полной мере оценены все представленные сторонами и собранные в процессе судебного разбирательства доказательства. Результаты оценки доказательств подробно изложены в тексте обжалуемого решения, мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такой оценкой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определены цена предъявленного в суд иска или основания для его предъявления.

С учетом приведенных норм права, судом правомерно с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения его позиции и обращения с иском в суд, поскольку в силу положения ст. ст. 131,1332 ГПК РФ предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись необходимыми условиями для приятия иска.

Отклоняя доводы апеллянта о недобросовестности истца, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Признавая понесенные истцом расходы необходимыми и относимыми, судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция апеллянта о недобросовестности истца, и о том, что ранее, до претензии, он к застройщику не обращался, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес Генерального директора ООО «Специализированный застройщик СК 10 №3» ФИО5 от ФИО1 30.11.2022г. вх.48 направлялась претензия о наличии недостатков, с просьбой проверить состояние утеплителя фасада на его квартире со стороны наземной парковки, устранить продувание и промерзание фасадной стены, полученное ответчиком 02.12.2022г., о чем имеется отметка на заявлении, однако никаких действий со стороны застройщика предпринято не было (л.д.144).

Повторная претензия ответчику аналогичного содержания была отправлена 06.12.2022г. с отметкой о ее вручении вх.148 от 08.12.2022г. с указанием на проведенный замер температурного режима в жилой комнате, углов с помощью тепловизора, фиксацией в нижнем и верхнем углу 8*С градусов и приложением видео и фото, а также отправлена в УК СК10 №3 (л.д.144), однако доказательств того, что в ответ на претензию ответчиком были предприняты какие-то меры, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что только после неполучения ответов, ФИО1 был заключен договор от 28.01.2023г. и проведено строительно-техническое исследование в Бюро экспертиз ООО «Эксперт», из которого следует, что причиной намокания углов и образования конденсата на потолке в жилых комнатах квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются нарушения технологии выполнения работ, допущенные при организации вентилируемого фасада здания, явившееся следствием нарушения нормативных законодательных требований СанПиН 1.2.3685-21, Свода правил СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», а также после отсутствия ответа на третью претензию от 03.03.2023г. (л.д.40) истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права и взысканием судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования, заявленные истцом, первоначально и уточненные после устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства просьбой о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик СК10 №3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 г.