40RS0011-01-2022-000926-05
Дело №2-1-701/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козельск 26 декабря 2022 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,
с участием: представителя истца ФИО1– ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу «Калужский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: обязать ответчика признать ФИО1 ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма № от 11.06.2010 года; заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к указанному договору № от 11.06.2010 года, по условиям которого он будет ответственным нанимателем вышеуказанного жилого помещения; зарегистрировать истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что истцу и членам его семьи на основании ордера № от 01.01.1982 года и договора № социального найма жилого помещения было предоставлено спорное жилое помещение, в связи с появлением серьезных заболеваний у истца, он был вынужден проживать в <адрес> и <адрес>, где проходил лечение, и им было принято решение переоформить договор социального найма № на супругу ФИО3 – как на ответственного квартиросъемщика, в связи с чем 13.04.2018 им было подано заявление ответчику о переоформлении договора, а самому оформить временную регистрацию по адресу: <адрес>. Считает, что статус нанимателя спорного жилого помещения истцом не утрачен, поскольку он временно отсутствовал в спорном жилом помещении, при этом после смерти супруги оплачивал коммунальные платежи. В марте 2022 года истец обратился к ответчику о внесении изменений в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано. Ответчик не обосновал аргументами отсутствие истца в нанимаемом помещении, как постоянное, когда по смыслу его обращения о переоформлении договора социального найма на супругу, было очевидно, что его нахождение на лечении представляет собой временный процесс и не является доказательства наличия у него иного жилого помещения; кроме того, в спорном жилом помещении проживает сын истца – ФИО4; поскольку покойная ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи со смертью, единственным пользователем спорного жилого помещения в настоящий момент является сын истца ФИО4, то условие о письменном согласии членов семьи нанимателя не требуется, ФИО4 проходит в настоящее время военную службу в г. Москве, а фактически истец проживает в спорном помещении и оплачивает коммунальные услуги. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 10. 11, 69, 71, 82 ЖК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание представитель ответчика Территориального отдела «Калужский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Свидетель В.А. суду показал, что является братом ФИО3 - жены истца и коллегой по работе, с истцом общается давно, знает, что в 1982 году истцу и членам его семьи предоставили спорную квартиру, поскольку истец работал в дивизии и организовал детский клуб «Звездочка», в спорной квартире истец постоянно проживал со своей женой, иногда уезжал в Московскую область на лечение, их сын ФИО4. В 2017-2018 году он помогал делать истцу и его жене ремонт в спорной квартире, в связи с протечкой крыши. После смерти ФИО3 истец постоянно проживает в спорной квартире.
Свидетель В.П. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> является соседкой К-ных, знает семью с положительной стороны, истец более 3 лет был старшим по дому, в спорной квартире К-ны за свой счет производили ремонт, в связи с протечкой крыши, их сын ФИО4 после того как отслужил в г. Козельск не вернулся. Выезжал ли куда-либо ФИО1 она не знает, с его слов знает, что он болен. ФИО3 ее сын и муж ФИО1 похоронили в Чехове Московской области, где похоронены все их родственники; после смерти ФИО3 истец проживает в спорной квартире.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1); наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2); в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).
В судебном заседании установлено, что 01 января 1982 года ФИО1 и членам его семьи - жене ФИО3 и сыну ФИО4, на основании ордера №, выданного Министерством обороны СССР, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
11 июня 2010 года между наймодателем в/ч 61683, действующей от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма № на вышеуказанное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указана жена – ФИО3
12 апреля 2018 года на основании заявления нанимателя ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от 11.06.2010 года, согласно которого изменена преамбула договора социального найма – указав нанимателем жилого помещения - ФИО3, внесены изменения в п. 1.1 ч. 1 договора социального найма исключен ФИО1
Из заявления ФИО1 о переоформлении договора социального найма на его жену ФИО3, следует, что ФИО1 длительное время – 12 лет, отсутствует, в связи с лечением и профилактикой хронических заболеваний в г. Москве и Московской области.
Из заявления ФИО3 на имя ответчика от 12 апреля 2018 года следует, что она просит внести изменения в договор № социального найма жилого помещения № в доме № по <адрес>, исключить супруга ФИО1 в связи с его убытием к новому месту жительства.
12 апреля 2018 года ФИО1 подано заявление, согласно которому он не возражает против исключения его из договора социального найма № в связи с отбытием его по другому месту жительства.
Выпиской из лицевого счета ООО «УК Город Сосенский» № от 26.10.2022 года подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, была зарегистрирована одна ФИО3, сведения о регистрации иных лиц в спорной квартире отсутствуют, что также подтверждается сведениями, предоставленными МОМВД России «Козельский» и следует из квитанций на оплату жилищно коммунальных услуг.
23 декабря 2021 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от 24 декабря 2021 года.
Из ответа филиала «Западный» территориальное отделение г. Калуга от 21.03.2022 года № следует, что ФИО1 было отказано во внесении изменений в договор социального найма № от 11.06.2010 года, со ссылкой на ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, и дополнительного соглашения № от 12.04.2018 года, согласно которому договор социального найма № от 11.06.2010 года с ФИО1 расторгнут.
Согласно копии паспорта на имя ФИО4, сын истца с 09 апреля 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно копии паспорта на имя ФИО1, истец с 19 апреля 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, и не оспаривается истцом.
Из представленных копий медицинских документов за период с 2012 года по 2021 год усматривается, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание, лечение проходил: по месту жительства в 2012 году в Чеховской районной больнице №2, находящейся по адресу <...>,
в 2016 году проходил лечение в ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический центр интервенционной кардиологии Департамента здравоохранения города Москвы», проживал в это время по адресу: <адрес>,
в период с 19.11.2018 – 30.11.2018 находился на лечении в ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь»,
в 2021 году проходил вакцинацию от новой коронавирусной инфекции по месту жительства: <адрес>,
14 апреля 2021 года обращался за оказанием платных медицинских услуг в ФГКУ «Центральная стоматологическая поликлиника», расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-203875394 от 17.11.2022 года: за ФИО1 с 13.08.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1244+/-4 кв.м, с 25.02.2016 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 72,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,
в период с 13.12.2012 по 11.04.2018 истец являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал, как следует из медицинских документов, представленных истцом, а в последствии квартира была подарена сыну ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-203876067 от 29.11.2022.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что правовым основанием для заключения (изменения) договора социального найма жилого помещения является проживание гражданина в жилом помещении, вселившегося в него в установленном законом порядке, либо в связи с предоставлением ему жилого помещения в порядке Главы 7 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что истец добровольно расторг договор социального найма, указав основным квартиросъемщиком ФИО3, выехал в Московскую область, где зарегистрировался в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, при этом доводы о его временной регистрации в Московской области опровергаются материалами дела, с 2018 года и до смерти ФИО3 обязанности по договору социального найма и оплате коммунальных платежей по спорной квартире исполнялись из расчета на одного проживающего, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Довод истца о том, что в спорной квартире проживает сын истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.
Довод о том, что истец после внесения изменений в договор социального найма проживал с женой ФИО3 в спорной квартире, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; довод о том, что истец после смерти жены проживал в квартире и нес бремя ее содержания, не может служить безусловным основанием к удовлетворению требований, поскольку не имеют исключительного правового значения при рассмотрении данного спора, и кроме того суд расценивает эти действие как создание доказательственной базы по делу.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что выезд истца из квартиры носил временный и вынужденный характер, в связи с прохождением лечения, в том числе учитывая длительность периода его отсутствия. Истец добровольно расторг договор социального найма и выехал в другое место жительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отделу «Калужский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий –