Суд первой инстанции гр. дело № 2-2963/2022
Судья фио
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31876/2023
УИД:77RS0028-02-2022-007606-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «С» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу АА В Г сумма в качестве неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
А В.Г. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.04.2022 года истец подал заявку №... на участие в торгах по объекту недвижимости, извещение было размещено на сайте ... № .... Сайт ....ru принадлежит ООО «С». Согласно информации на сайтах ... и ....ru торги были приостановлены судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 г. 22.04.2022 истец направил на электронную почту заявление о возврате обеспечительного платежа в размере сумма по форме, указанной на сайте ЭТП. Кроме того, истец продублировал заявление о возврате обеспечительного платежа на юридический адрес ответчика Почтой России. Оба заявления ответчиком были проигнорированы. Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истец был допущен к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке (л.д.32). Истец пополнил свой лицевой счет № <***>, размещенный на электронной торговой площадке ответчика, обеспечив размещение денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере сумма.
В связи с чем истец просил взыскать с ООО «С» в пользу АА В Г сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и указал, что 16.05.2022 года ответчик вернул истцу сумму обеспечительного платежа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 361 от 16.05.2022 г. Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления обеспечительный платеж был возвращен. Ответчик пояснил, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения денежного обязательства, которое может возникнуть в будущем. Такой обеспечительный платеж был осуществлен истцом в связи с его участием в электронной торговой процедуре, проводимой ЭТП ООО «С». На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, если иное не предусмотрено договором. Во взаимоотношениях ООО «С», являющегося оператором электронной торговой площади, и истца, являющегося пользователем услуг ЭТП ООО «С», действуют условия Регламента ООО «С», являющегося публичным договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ. Регламент не содержит условий о начислении процентов на сумму обеспечительного платежа. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ООО «С» в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «С» - генеральный директор фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец А В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ААфио о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «С» является организатором торгов на электронной торговой площадке, размещенной на Интернет-странице по адресу: http://.... 25.04.2022 г. на электронной площадке был размещен Лот 3 на реализацию объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно размещенному лоту к торгам допускаются лица, оплатившие задаток в размере сумма на указанные в объявлении реквизиты УФК по адрес (ТУ Росимущества в адрес).
Истцом по указанным реквизитам был внесен задаток в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 13.04.2022 (л.д.9).
Реализация лота была приостановлена, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму задатка.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик ООО «С» в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований указал, что обеспечительный платеж был возвращен истцу, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 361 от 16.05.2022 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в счет неосновательного обогащения внесенного задатка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма
При этом суд первой инстанции не принял копию платежного поручения № 361 от 16 мая 2022 года в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу, указав, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Кроме того, суд отметил, что на платежном документе отсутствует отметка банка об исполнении платежа.
Одновременно разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что продажа имущества должников не является предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере половины обеспечительного платежа не имеется, как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п. 1 ст. 863 ГК РФ, Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение N 762-П).
Согласно п. 5.4 Положения № 762-П такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010№ 157Н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.о.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной ферме (пп. 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).
Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк- Клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.
Также, согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8- 2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).
Соответственно, в качестве доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия платежного поручения №361 от 16.05.2022 г., содержащая отметку банка о проведении платежа электронно.
Вместе с тем, суд неправомерно отказал в принятии в качестве доказательства копию указанного платежного поручения.
Копия платежного поручения с подписью сотрудника банка и синей печатью банка, представлена в судебное заседание суда апелляционная инстанции, и принята судебной коллегией по основаниям пунктов 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что обеспечительный платеж был возвращен истцу и на дату принятия судом иска права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований ААфио у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить.
Принять делу новое решение.
В удовлетворении требований АА В Г к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штраф отказать.
Председательствующий
Судьи