Мировой судья судебного участка Дело № 2-327/2022

№ 40 Тверской области Карташов А.А. (№ 11-9/2023)

УИД № 69МS0059-01-2022-000153-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нелидово 06 июля 2023 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-327/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 20620,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 818,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 8000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 23.02.2019 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 55200 руб., без учета износа 75820,34 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 20620,34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 818,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 25.11.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 40 Тверской области, которым дело принято к своему производству.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что 23.02.2019 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в рамках подписанного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 07.05.2019. Обратившись в автосервис, ему было указано, что выплаченной суммы недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 55200 руб., без учета износа 75820,34 руб. Полагал, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20620,34 руб., то есть разница между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил; ответчик ФИО2 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в материалах дела имеются его письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика ФИО2 – адвокат Спиридович И.А. - о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» - о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд находит состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 14.03.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», усматривается, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0070052555, период действия с 11.01.2019 по 10.01.2020.

Собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, является К.Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2, полис ОСАГО ХХХ № 0061263604, период действия с 29.10.2018. по 28.10.2019.

23.02.2019 в 14. 35 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, 23.02.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

24.02.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с документами по факту вышеуказанного ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

24.02.2019 по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль ФИО1 был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. 28.02.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «Рольф Моторс» (филиал Волгоградский), стоимость восстановительного ремонта указана - 21 300 руб.

27.03.2019 ООО «Рольф Моторс» (филиал Волгоградский) был составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, автомобиля ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1022856 от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 47 949 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 35501,03 руб.

05.04.2019 истец ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о полной оплате восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, на которое ему 10.04.2019 направлен ответ с предложением заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме на сумму 35500 руб. с перечислением страховой выплаты на банковские реквизиты.

07.05.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (далее СТ) по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты и не на настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.02.2019, автомобиля истца ФИО1, стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 35500 руб., при этом указанный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

07.05.2019 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, сторонами был заключен договор на проведение работ по оценке. Согласно экспертному заключению № 1905079-1 от 14.05.2019, стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на 23.02.2019 составляет 75820,34 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 55200 рублей.

14.05.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в согласованном размере - 35500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 23.05.2019 года с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки. СПАО «Ингосстрах» на указанную досудебную претензию истцу ФИО1 был направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований в связи с заключением соглашения.

В связи с изложенным, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП - водителю автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, что составляет 20620,34 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа с виновного в ДТП лица, суд первой инстанции, исходил из того, что заключая соглашение со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты, ФИО1 добровольно ограничил свои возможности на право получения законной и обоснованной страховой выплаты, поскольку имел возможность не согласиться с выплатой в размере 35500 руб. и провести независимую экспертизу, чего им сделано не было. Таким образом, у истца имелись и основания и возможность требования СПАО «Ингосстрах» возмещения полной суммы ущерба в рамках страховой выплаты. Кроме того, истец мог в полном объеме получить 20620,34 руб. в качестве страхового возмещения в рамках заключенного договора об ОСАГО и без заключения Соглашения с СПАО «Ингосстрах»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно - деликтное обязательство, в котором причинитель вреда – ответчик, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в размере 20620,34 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., которые мотивированы тем, что ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекшим причинение вреда его имуществу, он вынужден обращаться за защитой своих интересов в суд, что влечет за собой временные затраты и служит причиной стресса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой прав, также не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 8000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истцом представлены чек-ордер от 23.08.2021 на сумме 819 руб., копия договора на оказание юридических услуг от 14.05.2019 и копия акта-приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. от 14.05.2019, копия договора на проведение работ по оценке от 07.05.2019, в материалах дела также имеется копия квитанции (л.д. 181 т. 1) по приходному кассовому ордеру об оплате истцом 8000 руб. ИП ФИО3, проводившему экспертное исследование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,60 руб., расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора на оказание юридических услуг от 14.05.2019, заключенного между ФИО5 – исполнителем, и ФИО1 - заказчиком следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения со СПАО Ингосстрах по факту ДТП от 23.02.2019. Предмет договора – исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает: юридическое и консультационное обслуживание по вопросам гражданского и процессуального законодательства РФ; консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, иных судебных инстанциях; анализ документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде, в государственных органах, судах общей юрисдикции, иных судебных инстанциях, службе судебных приставов согласно выданной доверенности.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ФИО2, СПАО Ингосстрах по данному делу ответчиком не является. В судебных заседаниях в суде первой инстанции – у мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области и у мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области представитель истца ФИО5 участия не принимал. Сведения о том, что представитель истца ФИО5 истребовал необходимые для рассмотрения дела документы в интересах истца, в материалах дела отсутствуют. Заказчиком экспертного исследования, по которому было получено заключение № 1905079-1 от 14.05.2019, является истец. Всего по делу состоялось 3 судебных заседания – 25.11.2021, 02.03.2022 и 14.03.2022, из них истец принимал участие только в одном заседании суда – 25.11.2021 при передаче дела по подсудности. Исковое заявление поступило в суд 07.10.2021, рассмотрено по существу 14.03.2022. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований соразмерности и справедливости, проанализировав стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления, иных документов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Тверской области, суд полагает, что разумными при рассмотрении настоящего дела являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-327/2022 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-327/2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 20620,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 818,60 руб., оплатой услуг по оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 8000 руб., – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ....... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ....... ....... ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в размере 20620,34 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....... ....... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ....... в ....... ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 818,60 руб., оплатой услуг по оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Ковалёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.

Председательствующий М.М. Ковалёва