№

74RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» (далее также по тексту – общество, предприятие) обратилось в Курчатовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ работник общества ФИО1 в рабочее время, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя автомобилем "ГАЗ-3302", г.р.з. №, принадлежащим работодателю, на участке местности по <адрес>А в <адрес> совершил наезд на другое транспортное средство - "Volvo FN-Truck 4*2", г.р.з. №, принадлежащие ФИО7", причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-3302" (ФИО8 была застрахована в ФИО9 собственника транспортного средства "Volvo FN-Truck 4*2 (ФИО10 в ФИО11, которое выплатило ФИО12 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере № руб., после чего ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации возместило страховой компании потерпевшего, то есть ФИО13, указанные расходы.

В свою очередь решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упомянутая сумма взыскана с ФИО14 в пользу ФИО15 в качестве убытков. При этом регрессное требование страховой компанией было предъявлено к ФИО16, как к работодателю виновника ДТП – водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством по заданию общества, а основанием для ее взыскания явилось не направление страхователем (ФИО17 в установленный законом срок страховщику (ФИО18) экземпляра бланка извещения о ДТП.

Общество ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО19 убытки в размере № руб.

Истец полагает, что данные убытки возникли у общества в результате действий работника ФИО1, который не сообщил о произошедшем ДТП на предприятие, при этом о факте ДТП обществу стало известно только после подачи ФИО20 искового заявления в арбитражный суд. В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ и ст.241 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере его среднемесячной заработной платы - 15 923 руб. № коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в <данные изъяты> суд (по месту жительства ответчика).

В судебное заседание представитель истца, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, в том числе посредством электронной почты, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что вышеописанное ДТП произошло на территории предприятия, когда он утром выезжал из гаража и в ходе маневрирования задел бортом автомобиля другое транспортное средство - "Volvo FN-Truck 4*2", которое фактически также принадлежит обществу и базируется на его территории. Очевидцем этого столкновения являлся непосредственно директор предприятия, приехавший утром на работу. Европротокол по факту ДТП был составлен при участии начальника гаража, после чего он сдал этот документ в отдел безопасности дорожного движения ФИО21 Также отметил, что в последние месяцы работы работодателем производились удержания из его заработка в счет возмещения суммы, выплаченной страховой компании. Кроме того просил применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО22 в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 30 мин. ФИО1, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя автомобилем "ГАЗ-3302", г.р.з. №, принадлежащим работодателю, при движении задним ходом на территории предприятия по адресу: <адрес>А, <адрес>, допустил столкновение с припаркованным там же транспортным средством "Volvo FN-Truck 4*2", г.р.з. №, принадлежащим ФИО23 причинив ему механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, расположенной на территории предприятия, что следует из содержания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-3302" (ФИО24) была застрахована в ФИО25 собственника транспортного средства "Volvo FN-Truck 4*2" (ФИО26 в ФИО27 которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля "Volvo FN-Truck 4*2" в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере № руб., после чего ФИО28" ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации возместило САО "ВСК" указанные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных ФИО30 денежных средств, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., где к участию в деле было привлечено в том числе ФИО31. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО32 к ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО34 о взыскании в порядке регресса возмещенного по суброгации ФИО35 ущерба в сумме № руб., поскольку соответствующее требование страховщика к обществу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без удовлетворения.

В определении арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №№ с ФИО36 в пользу ФИО37" в порядке регресса по вышеуказанному факту ДТП взыскано № руб. Указанную сумму общество перечислило на счет ФИО38" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 обратилось с настоящим иском в <данные изъяты> суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено подателю ввиду его подсудности мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление также возвращено ФИО40 ввиду его подсудности районному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 вновь направило настоящий иск в <данные изъяты> суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГг. он принят к производству.

Материальная ответственность сторон трудового договора, в том числе работника, регламентируется нормами глав 37 (содержащей общие положения об обязанности сторон возместить ущерб, причиненный другой стороне, а также условия наступления материальной ответственности) и 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса РФ. Помимо положений, содержащихся в указанных главах, работодатель обязан учитывать и другие нормы названного Кодекса, регулирующие процедурные аспекты, в частности сроки совершения им отдельных действий.

Так, частью 3 статьи 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении последним причиненного ущерба. Этот срок составляет один год со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., момент начала течения срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба начинается со дня, когда работодатель узнал о причинении ему ущерба (в рассматриваемом в Обзоре случае - со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие), а не с момента, когда работодатель фактически понес расходы, связанные с устранением ущерба.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба срок может быть восстановлен судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО42», произошло ДД.ММ.ГГГГ на его же территории, при этом непосредственно генеральному директору ФИО43 детали обстоятельств спорного ДТП стали известны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем (в частности) свидетельствует отобранное работодателем у ФИО1 письменное объяснение по данному факту, приложенное истцом наряду с другими документами к материалам дела.

Таким образом, годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба на момент подачи искового заявления (в том числе первоначального) истек, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, суд не усматривает, в связи с чем, принимая во внимание в том числе сделанное ответчиком заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по данным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО44 к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО45