Судья Жуков В.В. Дело № 22-2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемых С., С.,

их защитников – адвокатов Хагель Д.И. и Ильиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемых С., С. – адвокатов Хагель Д.И. и Ильиновой К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2023, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

С., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых С., С. и их защитников – адвокатов Хагель Д.И. и Ильиновой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

24.04.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта 20.04.2023 наркотического средства в значительном размере лицу, принимающему участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка».

15.05.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержаны С. и С.

16.05.2023 С. и С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

17.05.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении С. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15.07.2023.

11.07.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев 22 суток, то есть до 15.09.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайства о продлении в отношении С. и С. срока содержания под стражей.

13.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. и С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитники обвиняемых С., С. – адвокаты Хагель Д.И. и Ильинова К.А. обжаловали постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о возможности С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», соответственно, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением. При апелляционном пересмотре постановления об избрании меры пресечения такие обстоятельства, как «возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» были исключены Томским областным судом, как недоказанные. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может обосновывать необходимость сохранения самой строгой меры пресечения. Суд формально подошел к вопросу об обоснованности продления С. срока содержания под стражей, поскольку из всей совокупности исследованных в суде материалов явно следует об объективной возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

Обращает внимание, что деяние, в котором обвиняется С., было ненасильственным, фактически не причинило никакого вреда и ущерба, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, носило единичный характер. С. ранее не судим, имеет прочные социальные связи, проживал до задержания по месту регистрации совместно с женой и родителями, имел легальные источники дохода, никакого противодействия следствию не оказывал, а оказывал активное содействие, искренне раскаялся, не намерен продолжать противоправную деятельность.

Просит постановление изменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой С. - адвокат Ильинова К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемая С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе судебного заседания не были подтверждены ни одним доказательством, соответственно, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически, решение о продлении срока содержания под стражей С. мотивировано позицией государственного обвинителя о том, что «основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали». Довод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроена, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, сомнителен, поскольку занятость граждан в Российской Федерации не ограничена официальными трудовыми правоотношениями в соответствии с ТК РФ. Органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства того, что С. зарабатывает на жизнь нелегальной деятельностью, либо постоянно живёт на доходы от совершения преступлений. Также отсутствие «официального места работы» не может обосновывать отказ в изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку при применении данной меры пресечения у обвиняемого отсутствует возможность продолжать свою работу и получать заработную плату. Указание суда на то, что в судебном заседании не представлено сведений о согласии собственников указанных жилых помещений и проживающих в них лиц на исполнение домашнего ареста, является необоснованным, так как вышеназванного согласия в нормах УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и других нормативно-правовых актах, регулирующих применение меры пресечения в виде домашнего ареста, не значится. Кроме того, имеющаяся у С. регистрация по месту жительства даёт ей право проживания в жилом помещении в соответствии с жилищным законодательством РФ независимо от мнения и наличия иных зарегистрированных там лиц. Проживание её не по месту регистрации никаким образом не может трактоваться как обоснование для продления меры пресечения, поскольку она проживала совместно со своим мужем в квартире его родителей.

Обращает внимание, что С. имеет место постоянной регистрации в /__/, постоянный доход в виде платы от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также легальный доход за оказание парикмахерских услуг в частном порядке, активно содействует следствию в раскрытии и расследовании не только преступления, в котором она обвиняется, но и готова оказать содействие в расследовании и раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ею заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое находится на стадии рассмотрения.

Просит постановление отменить, меру пресечения С. изменить на домашний арест.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела С. и С. не судимы, состоят в зарегистрированном браке, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, законный источник дохода.

Вместе с тем С. и С. обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по версии следствия использовали преступную деятельность с целью получения дохода, являются /__/. При этом следствие не окончено, ведется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания в отношении С. и С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, они, опасаясь возможного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, было установлено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания С. и С. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Все сведения о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем нахождение обвиняемых в браке, наличие у них места жительства и регистрации, социальных связей, законного источника дохода и возможности находиться под домашним арестом, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Наличие у С. и С. законного источника дохода, вопреки утверждению защитников, не свидетельствует о невозможности совершения ими новых преступлений с целью извлечения дохода, поскольку по версии следствия преступная деятельность использовалась ими именно с корыстной целью, что подтверждается показаниями самих обвиняемых, кроме того они являются /__/, на приобретение которых также требуются денежные средства.

Признание обвиняемыми своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Решение суда апелляционной инстанции, на которое в своей жалобе ссылается адвокат Хагель Д.И., преюдициального значения при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не имеет, и безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо данных о том, чтоС. и С. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2023 в отношении С. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хагель Д.И. и Ильиновой К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин